Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10542/2022[88-10516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителей Хайрулиной Г.А, представителя истца Слащилиной О.А, судебная коллегия

установила:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 29 и 30 августа 2018 года на территории завода ООО "РЕД ФИШ" по адресу: "адрес", сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД РФ по Камчатскому краю была изъята и передана на ответственное хранение в ООО "РЫБ-КАМ" рыбопродукция в виде горбуши, нерки, кижуча, кеты общим весом 37 762 кг, а также икры соленой лососевых видов рыб, общим весом 1 287 кг. ИзУсть-Большерецкого МО МВД РФ по Камчатскому краю09 октября 2018 года поступило уведомление по материалу КУСП от29 августа 2018 года N 1174 о том, что по факту изъятия указанной рыбопродукции должностным лицом следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Изъятая рыбопродукция была передана на ответственной хранение в ООО "РЫБ-КАМ" до рассмотрения в отношении ООО "РЕД ФИШ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением должностного лица административного органа от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РЕД ФИШ" прекращено за отсутствием события правонарушения, сделан вывод, что на всей изъятой рыбопродукции установлено наличие маркировки. Материалами КУСП от 29 августа 2018 года N 1174 также факт наличия маркировки не опровергается. При этом 10 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ. Постановлением от 13 марта 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства (изъятая рыбопродукция) переданы для уничтожения в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае. Уголовное преследование по событиям, произошедшим 29 сентября 2018 года, длилось два года. В адрес органов предварительного следствия неоднократно направлялись ходатайства о разрешении судьбы изъятой рыбопродукции. На протяжении всего предварительного следствия в распоряжении следственных органов имелись документы, подтверждающие законность происхождения рыбопродукции, имелась возможность своевременно возвратить изъятую продукцию до истечения её срока годности, однако этого не было сделано. В связи с незаконным изъятием рыбопродукции вследствие длительного хранения и приведения в негодность, ООО "РЕД ФИШ" причинены убытки в размере её рыночной стоимости.

15 июля 2020 года между ООО "РЕД ФИШ" и Фроловым А.Н. заключен договор уступки будущего требования о возмещении убытков, на основании которого истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 944 754 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 08 июля 2021 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от требования в данной части.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования Фролова А.Н. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Н. взысканы убытки в размере 12 944 754 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Камчатскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителей (ответчика и третьего лица) поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав письменные возражения.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия совокупности необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности в виде возмещения убытков, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав, заключенного 15 июля 2020 года между ним и ООО "РЕД ФИШ", в связи с чем удовлетворил заявленные Фроловым А.Н. требования в полном объеме в размере, установленном специалистом Торгово-промышленной палаты РФ (акт экспертизы от 10 сентября 2020 года).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела N 11801300005000258, копии материалов дела об административном правонарушении N 188/35-18, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1069, 1070, 1082, 401 ГК РФ, а также Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения", дав подробную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с доказанностью истцом противоправности бездействия (действий) правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей сохранности и качества, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой изъятой скоропортящейся продукции и, как следствие, понесенных истцом убытков. Учитывая ограниченный срок годности рыбной продукции правоохранительные органы имели реальную возможность своевременно возвратить изъятую продукцию её владельцу - ООО "РЕД ФИШ", однако этого сделано не было.

Сославшись также на положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ 7630-96, ГОСТ Р 51074-2003, приказа Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 N 272 "Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что изъятая рыбопродукция могла быть домаркирована в любое время до момента её отгрузки в целях выпуска для свободного обращения, поскольку действующие законодательные акты не содержат как пресекательных сроков относительно времени нанесения маркировки при производстве рыбопродукции, так и запрета производства домаркировки рыбной продукции изготовителем до её передачи покупателю.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу убытков, подробно приведены судом в обжалуемом апелляционном определении.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим вредом у истца, в этой связи отсутствует совокупность условий, при которых возможно взыскать с казны Российской Федерации убытки, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Размер убытков ответчиком не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: