Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10558/2022[88-10514/2022]

г. Владивосток 15 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нестеренко Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шамонину Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шамонина Сергея Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шамонину С.С. о взыскании стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 10.06.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей услугу ультразвуковой чистки очков торговой марки CHANEL. Для оказания услуги ответственному специалисту были переданы очки CHANEL, модель ОСН 5272 QA; идентификационный номер ВС 10661228. Услуга по чистке была оплачена ею в полном объеме в размере 200 рублей. В момент передачи очков для оказания услуг на них отсутствовали какие-либо дефекты, препятствующие использованию их по назначению. При возврате очков, после оказания услуги, она обнаружила, что линзы расслоились и использование очков по назначению стало невозможным ввиду значительного искажения. На устный запрос специалист ответчика пояснил, что линзы расслоились в момент оказания услуги. Указанные недостатки являются существенными. По предложению ответчика в тот же день она возвратила ответчику очки для проведения экспертизы, установления способов устранения недостатков и их устранения ответчиком. В подтверждение передачи очков был составлен акт приема-передачи очков для проведения проверки, заявление о проведении проверки, объяснение покупателя об обстоятельствах возникновения недостатков товара. При оформлении документов стороны согласовали стоимость очков в размере 500 долларов США. О проводимых осмотрах и экспертизах ответчиком в период нахождения очков у него истцу ничего неизвестно. Из устных сообщений усматривалось уклонение ответчика от устранения недостатков (возможно ввиду неустранимого их характера). Поскольку ответчиком не представлено результатов проверки и не устранены недостатки, 01.07.2021 она потребовала от ответчика расторжения договора оказания услуги, возврата очков и компенсации причиненных убытков.

Ответчиком были возвращены поврежденные очки, оплаченная за некачественно оказанную услугу сумма в размере 200 рублей. Требование о компенсации убытков ответчиком не исполнено.

Инициировав данный иск в суд, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость очков в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы - 112 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2022 года, исковое заявление Нестеренко А.С. удовлетворено частично.

С ИП Шамонина С.С. в пользу Нестеренко А.С. взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 9 000 рублей.

С ИП Шамонина С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 980 рублей.

В кассационной жалобе ИП Шамонин С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 702, 703, 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора по оказанию ответчиком услуги "ультразвуковая чистка" очков торговой марки CHANEL, модель OCH 5272QA, идентификационный номер ВС 10661228-2, принадлежащих истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО "ТехноЭксперт" от 16.02.2022 N 62/2-2021 и пояснения специалиста Каменской Г.И, мировой судья, установив, что критическим фактором разрушения линз очков явилась ультразвуковая чистка, выполненная ответчиком, а не длительность использования истцом солнцезащитных очков с превышением рационального срока их службы, приняв во внимание, что их использование по назначению стало для истца невозможным, в этой связи пришел к выводу о законности как первоначальных требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи, с учетом степени износа и эксплуатации очков, а также производных требований, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворив их в части, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчиком истца о возможных рисках при выполнении работ по ультразвуковой чистке очков, принадлежащих истцу. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуги, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамонина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева