Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10617/2022[88-10881/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу ООО "ИТИКС" на определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года

установила:

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 14 февраля 2022 года исковые требования Хромова А.С. о взыскании заработной платы с ООО "ИТИКС" оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Определением Хорольского районного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалобы оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков срок - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда апелляционная жалоба возращена в связи с не исправлением указанных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя ее отсутствием сведений об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 06 мая 2022 года Хромову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ИТИКС" в кассационной жалобе просит отменить постановления судов, полагая, что у Хромова А.С. отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок суды обеих инстанций исходили из положений ст. 112 ГПК РФ, обстоятельств дела согласно которым Хромов А.С, не получивший в установленный срок определение об оставлении жалобы без движения, повторно подал апелляционную жалобу в разумный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку причина пропуска срока, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИТИКС" - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.