Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10623/2022[88-10772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кутузова Николая Александровича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Кутузова Николая Александровича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя истца Кутузова Н.А. - Овчинникову О.Н... судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутузов Н.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что 26.07.2020 с его личного счета-вклада "Копилка" N N, открытого в ПАО "ВТБ" без его согласия списаны денежные средства в размере 250 000 рублей. В указанный период мобильное приложение "Мобильный банк" на его телефоне отсутствовало, телефон, сим-карта находились при нем, логины, пароли и коды, связанные с банковским обслуживанием, третьим лицам не передавал, смс уведомление о списании денежных средств ему не приходило. Списание со счета произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию банковского счета. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств с Банка было отказано. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 19.05.2022 в размере 32 418 рублей и с 20.05.2022 по день фактического возврата средств, начисленных на сумму 250 000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кутузова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Овчинникова О.Н. просит решение суда отменить как незаконные, принять новое решение по делу.

Представитель истца, принимавший участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.09.2015 на имя Кутузова Н.А. в ВТБ 24 (ПАО) открыт мастер-счет N N, в порядке ст.428 ГК РФ он был присоединен к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), таким образом между Кутузовым Н.А. и Банком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания истец указал номер телефона для получения информации +7- N.

01.07.2020 ответчиком заявителю открыт накопительный счет "Копилка" N N в рублях.

24.07.2020 в 12:11:10 (мск) в личном кабинете ВТБ-Онлайн истца был создан Девайс-токен для входа по ПИНу в качестве действительного средства подтверждения, с устройства SMG960N, ID 8888000049168521, что подтверждается системным протоколом, а также сведениями о направленных Банком на доверенный номер истца сообщениях: "Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка. Вход в ВТБ-Онлайн".

26.07.2020в 18:06:04 (мск) от имени истца был совершен успешный вход в приложение "ВТБ-Онлайн" с введением кода, что подтверждается системным протоколом.

В этот же день в 18:06:50 (мск) с использованием учетной записи истца (вид подтверждения ДевайсТокен) в системе дистанционного обслуживания была совершена операция по переводу денежных средств со счета истца в размере 250 000 рублей на счет Коженова А.С, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету за период с 25.07.2020 по 27.07.2020, а также мемориальным ордером N N от 26.07.2020.

Вход по Пину выполнен с использованием PIN-кода с устройства N, ID N, что следует из системного протокола.

В исковом заявлении истец указал, что о списании со счета денежных средств он узнал 29.07.2020 после входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн.

30.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о незаконном списании денежных средств, возврате 250 00 рублей, перечисленных на счет третьему лицу, являющемуся клиентом банка, блокировке счета третьего лица. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 21.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета, открытого на имя Кутузова Н.А, денежных средств. Кутузов Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.07.2021 Кутузов Н.А. обратился в Банк с претензией о возврате списанных денежных средств в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 23.11.2021 N У-21-154416/5010-005 Кутузову Н.А. отказано во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) списанных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 845, 847, 854, 864 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходил из того, что перевод денежных средств со счета истца осуществлен с использованием персональных средств доступа в системе ВТБ-Онлайн путем подписания распоряжения простой электронной подписью, перед осуществлением операции Банк провел аутентификацию и идентификацию клиента, об исполнении распоряжения истцу было направлено уведомление о списании денежных средств со счета путем отражения в выписке по счету; фактически исполнение Банком распоряжения истца осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации, что свидетельствовало о наступлении безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены операции; вход в мобильное приложение был возможен только с использованием строго конфиденциального средства подтверждения на доверенный номер телефона, доступ к которому по заверениям истца имел только он, пришел к выводу о том, что Банк выполнил свои обязательства по удостоверению правомочности обращения Клиента и выполнению его распоряжения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пользовался иным телефоном, на своем мобильном устройстве не он не устанавливал мобильное приложение и не использовал его, заходил в личный кабинет на сайт ВТБ-Онлайн через интернет браузер, списание денежных средств произошло минуя мастер-счет истца, без его уведомления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения нормы материального или процессуального права. Данные доводы не исключает возможность проведения операций по распоряжению истца с иного мобильного устройства.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, не установлена, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не принял достаточных мер для сохранности его денежных средств, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Они не свидетельствует, что ответчиком при оказании услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами.

Судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что при проведении операции по переводу денежных средств истцом был использован правильный логин, пароль, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, что исключает совершение неправомерных и виновных действий со стороны ответчика и опровергает довод истца об отсутствии согласия с его стороны на совершение операций по переводу денежных средств.

Довод подателя жалобы о не информировании его, как потребителя, о совершенных операциях со стороны Банка ВТБ (ПАО) не свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи