Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10660/2022[88-11248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Воробьёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Николаевича к Дудиной Екатерине Романовне о понуждении к регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, встречному иску Дудиной Екатерины Романовны к Савченко Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Дудиной Е.Р. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Семенова Р.А, Семеновой О.М, представителя Савченко А.Н. по доверенности Панкратовой Т.А, судебная коллегия

установила:

Савченко А.Н. обратился в суд с иском к Дудиной Е.Р. о понуждении к регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от 31 октября 2019 года.

В обоснование требований Савченко А.Н. указал, что 31 октября 2019 года между ним и Дудиной Е.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, стоимостью 3 500 000 рублей. Часть денежных средств 1 900 000 рублей за квартиру он передал Дудиной Е.Р. до подписания договора, оставшуюся часть денежных средств 1 600 000 рублей по общей договорённости положил в депозитарную ячейку для передачи продавцу. 6 декабря 2019 года на основании заявления Дудиной Е.Р. Росреестром принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру на его имя.

Дудина Е.Р. обратилась к Савченко А.Н. со встречным иском, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2019 года, заключенный между Дудиной Е.Р. и Савченко А.Н, признать указанный договор недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 31 октября 2019 года стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей. При этом 1 900 000 рублей покупатель должен был передать ей до подписания договора, а остальная часть денежных средств в размере 1 600 000 рублей подлежала передаче после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и снятии с регистрационного учета Дудиной Е.Р, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В связи с тем, что первая часть оплаты за квартиру в размере 1 900 000 рублей ей передана не была, а получение второй части оплаты ставилось в зависимость от действий третьих лиц, не желающих сниматься с регистрационного учета, она обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. 6 декабря 2019 года принято решение об отказе в государственной регистрации. Её требование расторгнуть договор купли-продажи квартиры ответчиком Савченко А.Н. оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Семенова О.М. и Семенов Р.А.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Савченко А.Н. удовлетворены.

Постановлено зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 31 октября 2019 года между Савченко А.Н. и Дудиной Е.Р, провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от бывшего владельца Дудиной Е.Р. к Савченко А.Н.

В удовлетворении встречного иска Дудиной Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе Дудинова Е.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Куликовой И.И. на судью Воробьеву Н.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Семенов Р.А, Семенова О.М. просят кассационную жалобу удовлетворить. Дополняя друг друга пояснили, что на основании договора дарения Семенова О.М. в 2009 году подарила спорную квартиру своей дочери ФИО4 с указанием в договоре о сохранение права пользования жилым помещением Семеновой О.М. В дальнейшем квартира продана ФИО5, затем ФИО6 и в 2013 году продана Дудиной Е.Р, которая в 2019 году продала квартиру Савченко А.Н. Всё это время они проживали в спорной квартире. Полагают, что состоявшимся договором нарушаются их права на пользование жилым помещением.

Представитель Савченко А.Н. по доверенности Панкратова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы с учетом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела по основаниям, изложенным в ходатайстве представителя Дудиной Е.Р. - адвоката Рыженко К.В.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При этом суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 218, 131, 421, 450, 454, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что 25 сентября 2009 г. спорное жилое помещение Семенова О.М. передала в дар ФИО7 с сохранением права пользования жилым помещением за Семеновой О.М, Семеновым Р.А. В результате последующих сделок купли-продажи жилого помещения собственником квартиры стала ответчик Дудина Е.Р.

31 октября 2019 года между Дудиной Е.Р. и Савченко А.Н. заключён договор купили-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира оценена сторонами в 3 500 000 рублей. При этом согласно буквальному толкованию договора 1 900 000 рублей переданы покупателем Савченко А.Н. продавцу Дудиной Е.Р. до подписания договора. 1 600 000 рублей подлежат передаче продавцу после государственной регистрации права собственности на имя покупателя и снятия с регистрационного учета Дудиной Е.Р, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Кроме того, в договоре указано, что он одновременно является документом о передачи недвижимого имущества, с момента его подписания обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным.

Удовлетворяя исковые требования Савченко А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель исполнил условие договора и оплатил Дудиной Е.Р. 1 900 000 рублей, а продавец передала квартиру покупателю, а поскольку продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то имеются основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дудиной Е.Р, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения сторонами договора. При этом суд пришел к выводу, что условие договора, связывающее последующую оплату 1 600 000 рублей за проданное недвижимое имущество с регистрацией перехода права собственности на квартиру, снятием с регистрационного учета Дудиной Е.Р, ФИО11, ФИО12, которые в квартире не проживают, отсутствие соглашения между сторонами о лицах приобретших право пользования отчуждаемой квартирой, Семеновых, не является основанием для расторжения договора, поскольку защита прав, которые возможно будут нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями вышеназванных норм, согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

По доводам кассационной жалобы не усматривается правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении Дудиной Е.Р. от Савченко А.Н. денежных средств в размере 1 900 000 рублей до подписания договора в связи с чем, по мнению ответчика, существенно нарушены его условия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, установивших факт передачи покупателем денежных средств продавцу в указанном размере, о чём стороны прямо указали в спорном договоре. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, которые нашли отражение и оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи