Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10662/2022[88-10654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к КГУП "Примтеплоэнерго", Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерству строительства Приморского края о возложении обязанности

с участием третьих лиц: отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления, Министерства водных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, по кассационным жалобам КГУП "Примтеплоэнерго", Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения представителей Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края -Ветровой Е.Д, КГУП "Примтеплоэнерго" - Гапонова Н.В, Министерства природных ресурсов и окружающей среды Приморского края - Тарасенко Ю.Г, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности на КГУП "Примтеплоэнерго" и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края солидарно устранить нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений гидроузла в пади 27 ключ, а именно: устранить фильтрацию воды через тело и основание плотины; восстановить ограждение со стороны нижнего бьефа плотины; восстановить освещение по гребню плотины и на водосливе паводкого водосброса; установить контрольно-измерительную аппаратуру; устранить повреждения водосброса в части отсутствия элементов гашения воды; исправить задвижку донного выпуска; направить в уполномоченный орган предусмотренные законодательством документы для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, установив срок для исполнения решения суда - до 31.12.2022.

Решением Первореченского городского суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановилобязать КГУП "Примтеплоэнерго" и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края солидарно устранить нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений гидроузла в пади 27 ключ, а именно: устранить фильтрацию воды через тело и основание плотины; восстановить ограждение со стороны нижнего бьефа плотины; восстановить освещение по гребню плотины и на водосливе паводкового водосброса; установить контрольно-измерительную аппаратуру; устранить повреждения водосброса в части отсутствия элементов гашения воды; исправить задвижку донного выпуска; направить в уполномоченный орган предусмотренные законодательством документы для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, установив срок для исполнения решения суда - до 31.12.2022.

С данным решением не согласились ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и КГУП "Примтеплоэнерго", ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения судебных решений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Просят постановить новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и КГУП "Примтеплоэнерго" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края полагал решения судов не подлежат отмене по доводам кассационных жалоб.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что судебные решения являются законными, обоснованными подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков оставлению без удовлетворения.

Представители третьих лиц отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления, Дальневосточного управления Ростехнадзора, Министерства строительства Приморского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, пояснения кассаторов, третье лицо, заслушав прокурора, поддержавшего представленные возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, на территории Дальнегорского городского округа расположено гидротехническое сооружение - водохранилище 27 Ключ.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 378 от 30.06.2014 в собственность Приморского края принято имущество ГТС - водохранилище 27 Ключ. (п.1) Этим же распоряжением указанное гидротехническое сооружение закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "Примтеплоэнерго" (п.6).

По результатам проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, установлено, что безопасность находящихся в собственности Приморского края и эксплуатируемых КГУП "Примтеплоэнерго" ГТС - водохранилище 27 Ключ не обеспечена, что подтверждается актом преддекларационного обследования от 30.06.2016, актами обследования ГТС на предмет готовности к безаварийному пропуску паводковых вод в 2020, 2021 г.г. от 16.03.2020, от 29.03.2021, от 29.07.2021, утверждёнными директором Дальнегорского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".

Представление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений закона о безопасности ГТС, внесенное 29.06.2020 генеральному директору КГУП "Примтеплоэнерго", в полном объеме не исполнено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств выполнения возложенных на них обязанностей и представления прокурора по устранению выявленных нарушений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора и возложил на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и КГУП "Примтеплоэнерго" солидарную обязанность по приведению ГТС в надлежащее техническое состояние.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положениями статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации в отношении гидротехнических сооружений в частности - обеспечивать соблюдение обязательных требований при их эксплуатации, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, обеспечивать оценку их безопасности, разработку критериев безопасности указанных гидротехнических сооружений, а также правил эксплуатации; заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении.

При этом владельцем опасного объекта для целей данного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 части 2 названного Закона).

Установив, что указанное в иске гидротехнические сооружения находится в собственности Приморского края, эксплуатирующей организацией является КГУП "Примтеплоэнерго", возложенные законом на собственника и (или) эксплуатирующую организацию обязанности в отношении названных гидротехнических сооружений в полном объеме не исполнены, гидротехнические сооружения, не отвечает требованиям закона, в связи с чем суд пришел правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обязал устранить допущенные нарушения с указанием конкретных предусмотренных законом мероприятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ответчики по делу установлены правильно. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовых оснований для возложения ответственности на министерство строительства Приморского края, министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края либо суда не имелось.

Ссылки в кассационных жалобах ответчиков на наличие адресной инвестиционной программы Приморского края на 2021-2023 по устранению нарушений гидротеснических сооружениях гидроузла в пади 27 ключ, в соответствии с которыми подлежат проведению ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, не свидетельствуют о необоснованном удовлетворении иска, поскольку на день разрешения спора предписанные законом действия не были совершены, что не оспаривалось кассаторами.

Отклоняя указанные возражения ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что доказательства выполнения требуемых в иске прокурора мероприятий за счет реализации указанных выше адресных программ, не представлены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах КГУП "Примтеплоэнерго", министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, в том числе о неправильном определении обстоятельств по делу, ненадлежащих ответчиков по делу, преждевременности заявленных требований, наличии государственных программ, нарушения норм процессуального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы подробно мотивированы в судебных решениях.

Несогласие кассаторов с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы КГУП "Примтеплоэнерго", Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи