Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10735/2022[88-10933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о возложении обязанности изменить размещение трансформаторной подстанции, с участием третьих лиц: ООО "Приморпромпроект", Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, ООО "Газэнергосеть Хабаровск", по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с иском к АО "Хабаровская горэлектросеть" о возложении обязанности изменить размещение трансформаторной подстанции.

В обоснование указав, что в результате проверки исполнения законодательства о техническом регулировании, прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска установлено, что строительство трансформаторной подстанции в районе д. "адрес" по ул. "адрес" проводится в целях осуществления технологического присоединения к дому по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес", д. "адрес", расстояние между ГРУ-164 и КТПн-3476 составляет 12, 4м. В результате действий ответчика по размещению КТПн-3476 на расстоянии 12, 4м. от ГРУ-164 создается угроза причинения вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Истец просил суд возложить обязанность на АО "Хабаровская горэлектросеть" обеспечить размещение трансформаторной подстанции КТПн-3476 на расстоянии не менее 40 метров от ГРУ-164 в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С данными решениями не согласился прокурор Хабаровского края, им подано кассационное представление, в котором просить отменить апелляционное определение как незаконное, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление АО "Хабаровская горэлектросеть", департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска просит решения судов оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, изучив представленные возражения, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, в результате проверки исполнения АО "Хабаровская горэлектросеть" законодательства о техническом регулировании по обращению жителей МКД N "адрес" по ул. "адрес" в г. Хабаровске, проведенной прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска, установлено, что строительство трансформаторной подстанции производится в целях технологического присоединения к г. Хабаровск, ул. "адрес", д. "адрес", расстояние между ГРУ-164 и КТПн-3476 составляет 12, 4м.

Обслуживание ГРУ-164 осуществляет ООО "Газэнергосеть Хабаровск", КТПн-3476 - АО "Хабаровская горэлектросеть".

02.09.2021г. прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства об электроснабжении, техническом регулировании N 2-79-2021.

Решением ДАСиЗ администрации г.Хабаровска от 25.02.2019г. ООО "Газэнергосеть Хабаровск" разрешено размещение ГРУ N 164 (групповой резервуарной установки для сжиженного газа пропан-бутан) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном г. Хабаровск, ул. "адрес", д. "адрес".

Разрешением ДАСиЗ администрации г. Хабаровска от 05.02.2021г. АО "Хабаровская горэлектросеть" разрешено размещение трансформаторной подстанции КТПН -3476 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном г. Хабаровск, ул. "адрес", д. "адрес".

Действие данного разрешения продлено до 05.02.2023г.

Судами установлено, что КТПн-3476 размещена за пределами 8м, предусмотренных п. 7.3.44 ПУЭ, то есть вне взрывоопасной зоны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.1, ст.6 ФЗ от 27.12.2009г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.9 ФЗ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утв. Приказом Министерства регионального развития России от 27.12.2010г. N 780, "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г, исходил из того, что само по себе нарушение допустимого расстояния подстанции от ГРУ не свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, доказательств наличия такой угрозы в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что ГРУ-164 и КТПн-3476 размещены на расстоянии, составляющем 12, 4 м.

Вместе с тем из содержания таблицы 7.3.13 главы 7.3 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. следует, что минимально допустимое расстояние от отдельно стоящих РУ, ТП и ПП до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок, до которых определяется расстояние, к которым относятся резервуары (газгольдеров) с горючими газами составляет не менее 40 метров, и резервуары (газгольдеры) с тяжелыми или сжиженными горючими газами, не менее 80 м.

Согласно примечанию к указанной таблице расстояния до подземных резервуаров, а также до стен ближайших помещений, к которым примыкает взрывоопасная зона, занимающая неполный объем помещения, могут быть уменьшены на 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ЗК РФ Правительство РФ утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона.

Согласно пп. "д" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранная зона вокруг подстанций устанавливается в виде части поверхности земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру, указанному в пп. "а" настоящего документа.

В соответствии с пп. "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранная зона для объектов с проектным номинальным классом напряжения от 1 до 20 кВт устанавливается на расстоянии 10 м.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линии, проведенной на расстоянии 10м. от границ этих объектов.

Ссылаясь на указанные нормы права, суды пришли к выводу, что КТПн-3476 и ГРУ-164 расположены вне пределов установленных в отношении данных объектов охранных зон, указав что само по себе нарушение допустимого расстояния подстанции от ГРУ не свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, доказательств наличия такой угрозы в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судами не учтено, что иск предъявлен в связи с наличием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лицу, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Само по себе отсутствие доказательств в деле не исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятых на производстве, а также неопределенному кругу лицу, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Для разрешения спора по существу суду необходимо установить имеются ли какие-либо нарушения установленных норм и Правил при размещении трансформаторной подстанции с учетом расположения газгольдера, а в случае таких нарушений установить наличие или отсутствие какой-либо угрозы неопределенному кругу лицу, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Для установления данных обстоятельств суду необходимо было привлечь соответствующих специалистов. Суды не обладают специальными познаниями и не наделены соответствующими полномочиями по определению рисков существующей угрозы.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" орган государственного регулирования промышленной безопасности, уполномоченный Правительством Российской Федерации, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, по нормативно-правовому регулированию в области промышленной безопасности, разрешительные, контрольные и надзорные функции в этой области. Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401. Согласно Положению Ростехнадзор в числе прочего осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на этих объектах, транспортировании на них опасных веществ (подпункт 5.3.1.5), а равно за соблюдением в пределах своей компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения (подпункт 5.3.1.21) и наделен правом проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности (подпункт 6.2).

Соответственно, в отсутствие законодательно определенных критериев при размещении промышленных объектов несущих угрозу неопределенному кругу лиц, в целях получения компетентной оценку рисков техногенной и (или) экологической ситуации, суд при оценке правомерности таких действий при размещении трансформаторной подстанции КТПн-3476 на указанном участке, не лишены возможности обратиться в органы Ростехнадзора.

С учетом того что распределение функций между федеральными органами исполнительной власти не исключает, что такую компетентную оценку, касающуюся отдельных видов объектов, может быть уполномочен дать и иной федеральный орган исполнительной власти, в этом случае сказанное применимо и к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи