Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10787/2022[88-10938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Романова Евгения Анатольевича к Романову Борису Анатольевичу о признании договора дарения жилого дома недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, по кассационной жалобе Романова Евгения Анатольевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Е.А. обратился с иском к Романову Б.А о признании договора дарения жилого дома недействительным, указывая, что 03 июля 2012 г. между истцом Романовым Е.А. (даритель) и ответчиком Романовым Б.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), гг. Якутск, "адрес" с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что ответчик убедил истца совершить в его пользу дарение указанного жилого дома, пообещав решить в будущем жилищный вопрос истца, предоставив истцу взамен подаренного жилого дома другое жильё. Истец, не имея самостоятельного опыта в решении жилищных вопросов, не зная законодательства и полностью доверившись ответчику, который во многом действительно помогал истцу по выходу из детского дома, полностью доверяя ответчику, необдуманно, под влиянием убеждений и обмана заключил договор дарения жилого дома, предоставленного истцу в собственность государством.

После заключения договора дарения ответчик предоставил истцу право проживать в его квартире по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. "адрес", однако в дальнейшем попросил освободить данную квартиру.

15 января 2022 г. истцу стало известно, что у ответчика перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО имеется задолженность в размере более чем 400 000 000 руб, а подаренный жилой дом передан в залог банку.

Истец на основании ст. ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор дарения от 03 июля 2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязанности Романова Б.А. произвести возврат в собственность Романова Е.А. жилого дома.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 31 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Романов Е.А. просит отменить указанные решения суда первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2006 года Романов Е.А. приватизировал жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), гг. Якутск, "адрес" с кадастровым номером N.

03 июля 2012 г. между истцом Романовым Е.А. (даритель) и Романовым Б.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), гг. Якутск, "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно п. 11 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 апреля 2022 года указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Романову Б.А, объект недвижимости обременен и находится в залоге АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на основании договора об ипотеки от 29.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, а равно доказательств того, что при подписании договора дарения истец был введен в заблуждение, в отношении него применялось насилие или угрозы, Романовым Е.А. суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом Романовым Е.А. совершались последовательные действия, направленные на отчуждение своего жилого дома ответчику Романову Б.А. по договору дарения. Договор дарения заключен в установленной законом форме, все существенные условия согласованы сторонами, сделка заключена в соответствии с волеизъявлением истца, его права при совершении договора дарения не нарушены, доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана или существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию он не совершил бы оспариваемую сделку, стороной истца не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, мотивированы в судебных актах. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложение Романова Е.А. по улучшению в будущем его жилищных условий ввело его в заблуждение, что он не имеет юридического опыта, жилье ему предоставлялось как воспитаннику детского дома, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно отклонены. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи