Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10791/2022[88-10902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по иску Бороденко Алексея Юрьевича к Кулакову Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Кулакова А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителей ответчика - Самойлович Ю.А. и Толмачева Д.С, возражения представителя истца - Мещанкина И.В, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2021 года Бороденко А.Ю. обратился с иском к Кулакову А.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 20 7978, 25 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6143, 91 долларов США, исходя из курса, действующего на дату рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований Кулакова А.И. о взыскании с него долга по договорам займа от 14 декабря 2015 года и 15 сентября 2019 года, процентов по ним и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины отказано в связи с исполнением заемщиком обязательств. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что при необходимости оплаты по указанным договорам займа задолженности в размере 68 001, 75 долларов США, фактически было выплачено 88 800 США. По мнению истца излишне выплаченные денежные средства в размере 19 998, 25 долларов США являются неосновательным обогащением, которое подлежат возврату Бороденко А.Ю. Указал, что сроком, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении, следует считать день прекращения выплат истцом по договору займа, то есть 16 сентября 2019 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2022 года исковые требования Бороденко А.Ю. к Кулакову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Кулакова А.И. в пользу Бороденко А.Ю. взыскано неосновательное обогащение 20 798, 25 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 5 095, 24 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 гола по день фактического возврата суммы основанного долга в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств, в сумме эквивалентной 5 095, 24 долларов США, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 976 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков А.И. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Ссылается на то, что суд не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как платежи не носили ошибочный характер, в судебном заседании Бороденко А.Ю. пояснил, что эти платежи были в качестве жеста доброй воли, что подтверждается аудиозаписью. Судом не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в отзыве, истец просит неосновательное обогащение по распискам 2015-2017 года, а с иском обратился 10.11.2021.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между Кулаковым А.И. и Бороденко А.Ю. заключен договор займа на сумму 40 000 долларов США. Денежные средства Бороденко А.Ю. обязался вернуть в период с 10 февраля 2016 года по 10 сентября 2016 года равными ежемесячными платежами по 5000 долларов США. 15 сентября 2019 сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США, без указания срока возврата.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского городского суда от 09 декабря 2020 года, Кулакову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. Суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности по указанным договорам, а также размер процентной ставки за пользование займом, пришел к выводу, что Бороденко А.Ю. по данным обязательствам должен был возвратить Кулакову А.И. денежные средства на общую сумму 68 001, 75 долларов США, в то время как фактически Бороденко А.Ю. возвратил Кулакову А.И. 88 800 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Бороденко А.Ю. достоверно зная об исполнении обязательств по договорам займа от 14.12.2015 и 15.09.2009 в полном объеме, продолжал исполнять несуществующие обязательства. При этом суд учитывал показания Бороденко А.Ю, данные им в судебном заседании 04.08.2020, из которых следует, что платежи сверх исполнения обязательств он производил по жесту доброй воли. Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 15.09.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, с учетом решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2020, исходил из того, что обязанность по возврату долга была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, поэтому излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение на основании пункта 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

По настоящему делу установлено, что стороны находились в договорных отношениях по договорам займа от 14.12.2015 на сумму 40 000 долларов США и от 15.09.2019 на сумму 10 000 долларов США.

Из решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2020, следует, что Кулаков А.И. обратился с иском к Бороденко А.Ю. о взыскании по указанным договорам суммы задолженности основанного долга - 50 000 долларов США и процентов за пользование кредитом 16 800 долларов США, указав, что заем был предоставлен под 7 % в месяц от суммы займа, что подтверждается перепиской в телефоне и фактической оплатой процентов по распискам, указав, что фактически Бороденко А.Ю перечислил ему 88 800 долларов США. Отказывая в иске, суд исходил из того, что расписка от 14.12.2015 не содержат условий о выплате процентов, а, исходя из пояснений истца, перечисленная ему сумма превышает сумму долга. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что с учетом ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте общая сумма долга по двум распискам составляет 68 001, 75 долларов США, что также меньше перечисленной истцу денежной суммы в размере 88 800 долларов США.

На данные обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, при рассмотрении спора по настоящему делу ссылался истец, полагая, что сумма свыше 68 001, 75 долларов США является неосновательным обогащением.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что денежные средства были перечислены истцом по его воли, а также просил применить срок исковой давности, указав, что последняя расписка истом представлена от 13.02.2017 года, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт переплаты по указанным договорам.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, этим обстоятельствам и представленным доказательствам не дал должной оценки, формально сославшись на то, что судебным решением установлен факт переплаты в заявленной истцом сумме. Вопрос о сроке давности судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.08.2020, предметом спора по указанному делу являлось наличии задолженности по договорным обязательствам, спор рассмотрен в пределах заявленных требований, судом установлено, что фактическая сумма оплаты, указанная истцом, превышает сумму долга по договорам и покрывает задолженность по ним. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В то же время, установленный судом факт переплаты по договорам займа по уплате основного долга и процентов, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и не освобождает истца по иску о неосновательном обогащении доказывать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет в отсутствие на то законных оснований, а ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельства, в силу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Не смотря на возражения ответчика, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, доводам ответчика оценка не дана.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается, что денежные средства в размере 20 798, 25 долларов США переданы в пользу ответчика в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований, полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Соответственно, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, в нарушение требований закона, суды не выясняли момент начала течения срока по фактическим платежам по каждому из договоров, то есть момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 15 сентября 2019 года судом не мотивирован, не основан на каких-либо доказательствах и его нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика.

Для разрешения спора, с учетом сроков давности, наличие платежных документов имеет существенное значение при рассмотрении данного спора и установления имевшихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, перечислены ли указанные истцом суммы в счет исполнения договорных отношений или в их отсутствие, какие суммы были перечислены истцом в счет каждого из договоров, в том числе во исполнение основанного долга и уплаты процентов по ним. Размер переплаты по основному долгу и процентам. Является ли перечисленные суммы сверх договорных отношений неосновательным обогащением, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат суммы неосновательного обогащения, соблюден ли истом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с указанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи