Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10861/2022[88-10845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегура Ильи Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области

на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снегур И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал, что 16 ноября 2021 г. сотрудниками полиции МО МВД "Биробиджанский" в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 декабря 2021г. он признан виновным во вмененном правонарушении и ему назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным судебным постановлением, он подал жалобу в суд ЕАО. Решением судьи суда ЕАО от 01 марта 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на защитника в суде первой инстанции составили 40 000 рублей, в суде второй инстанции - 20 000 рублей. Просил взыскать указанные расходы в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по ЕАО, а также 2 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: МОМВД России "Биробиджанский", полицейские ОРППСП МОМВД России "Биробиджанский" Хиль Г.А, Маврина Т.А.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снегур И.С. взысканы убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области ставят вопрос об отмене судебных постановлений, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что составление сотрудниками протокола об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу. Заявителем не представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, расписки составлены единолично Мурдашевым А.Е, расписки не содержат информации, по каким именно договорам была произведена оплата. Указывают на отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и его противоправным поведением. Полагают, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя завышен, не является разумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон по делу положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Установив, что решением судьи суда Еврейской автономной области от 01 марта 2022г, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях Снегура И.С. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что для защиты своих прав в рамках дела об административном судопроизводстве на двух стадиях судебного производства Снегур И.С. оплатил услуги защитника в размере 60 000 рублей, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных расходов.

При этом, учитывая процессуальный характер данных расходов, категорию и сложность дела об административном правонарушении, объем проведенной работы, а также количество времени, затраченного защитником на защиту Снегура И.С, суд пришел к выводу о снижении требуемой истцом суммы, определив ее в разумных пределах - 40 000 рублей.

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 19 ноября 2021г, 30 декабря 2021 г, расписками от этих же дат о получении защитником денежных средств от Снегура И.С.

Данные доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда истцу, то они также не могут являться основанием для отказа в иске.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из указанного следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

С учетом изложенного судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи