Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-44200/2004 Иск не удовлетворен, так как истец, изменив основание иска, не представил расчет возмещения понесенных затрат по улучшению эксплуатационных характеристик причалов, с учетом требований ГК РФ, как не представил и доказательств возврата причалов с кабельными сетями ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-44200/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Первая стивидорная компания" Бредихина А.А. (доверенность от 26.12.2007 N 110-Д/ПСН), от ФГУП "Росморпорт" Просвирина С.Ю. (доверенность от 28.10.2С08), от ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" Клячкиной А.С. (доверенность от 30.05.2008 N МА-49), от ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" Бредихина А.А. (доверенность от 26.12.2007 N 231-юр), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 15.07.2008 N юр-125/08-07),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Черемошкина В.В., Гафиатуллина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-44200/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - Предприятие) о взыскании 3 073 555 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта сетей электроснабжения на арендуемых по договору от 28.01.2002 N МА-223 причалах N 36 и 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" (в настоящее время федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", далее - Морская администрация) и открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - Морской порт).

Решением от 03.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение изменено: с Предприятия в пользу Компании взыскано 2 739 148 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта, в остальной] части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Кроме того, Компания с учетом того, что договор аренды причалов от 28.01.2002 N МА-223 и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2004 судебными актами по делу N А56-14220/2006 признаны недействительными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика 2 973 830 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта сетей электроснабжения причалов N 36 и 38.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд, воспользовавшись выводами строительно-технической экспертизы, не учел возражения Компании на заключение экспертизы, а именно: обследование сетей на месте экспертами не проводилось; содержание аварийного акта ими проигнорировано; не принят во внимание проект проведенных работ, сделанный лицензированной проектной организацией.

Компания считает, что при наличии ее возражений суд первой и апелляционной инстанций неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, Компания считает ошибочным вывод суда о возможном уменьшении стоимости работ по восстановлению электроснабжения причалов за счет реализации 1646 кг алюминия и 2479 кг свинца, содержащихся в кабеле, который подлежал демонтажу. Не считая себя собственником этого кабеля, Компания полагает, что у нее не имелось правовых оснований распоряжаться этим имуществом.

По мнению Компании, суд первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции о соответствии представленных истцом откорректированных смет требованиям Ведомственного положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте (РД 31.35.08-84).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Свое согласие с доводами кассационной жалобы выразил представитель Морского порта, а остальные участники процесса просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Морской администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) 28.01.2002 заключен договор аренды государственного имущества N МА-223, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование 19 причалов, в том числе причалы N 36 и 38 в целях осуществления предпринимательской деятельности по переработке грузов согласно лицензиям на право проведения погрузо-разгрузочных работ и складских операций в морском порту. Производство текущего ремонта причалов возложено на арендатора.

Аварийным актом от 23.04.2002 арендатор и арендодатель установили необходимость срочного капитального ремонта электрических кабелей (с их заменой) на причалах N 36 и 38 от трансформаторной подстанции N 24. В акте отмечено, что дальнейшая эксплуатация действующих электрокабелей может привести к срыву электроснабжения указанных причалов.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 20.11.2003 N 6516-р причалы, в том числе и причалы N 36 и 38, изъяты из оперативного управления Морской администрации и переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Компания, осуществив за свой счет капитальный ремонт электрокабелей на причалах N 36 и 38, обратилась с иском к Предприятию о возмещении расходов по его проведению.

Предприятие не считает электросети составной частью причалов и, не оспаривая тот факт, что оно с 01.02.2004 является арендодателем спорных причалов, утверждает, что при передаче Предприятию причалов в хозяйственное ведение к нему не перешли обязанности по возмещению расходов капитального ремонта причалов, аварийная ситуация на которых возникла в апреле 2002 года. По утверждению Предприятия, электросети не находятся на его балансе и в настоящее время их принадлежность кому-либо не определена.

Кроме того, Предприятие считает, что Компания вместо капитального ремонта действующих электросетей, как это было предусмотрено аварийным актом от 23.04.2004, осуществила их реконструкцию, в ходе которой произвела качественные, неотделимые улучшения электросетей, стоимость работ по которым согласно пункту 5 договора аренды от 28.01.2002 N МА-223 возмещению не подлежит, поскольку эти улучшения произведены без согласия арендодателя.

С целью выяснения характера работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Научно-исследовательскому центру 26 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с заключением данной экспертизы (том 5, л.д. 2-14) работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СервЛТД" (далее - ООО "СервЛТД") по договорам подряда, заключенным с Компанией, под понятие "ремонт" не подпадают, так как восстановительные мероприятия непосредственно на существовавших сетях от ТП-24 до электроколонок N 25 - 28 причалов N 36 и 38 не производились.

Экспертизой установлено и это не оспаривается Компанией, что взамен вышедших из строя кабельных линий подрядчик проложил новые, качественно отличные от ранее использовавшихся. При этом прокладка новый кабельных линий осуществлена по новой трассе, другим способом (в кабельных каналах вместо траншей) с использованием иного типа и количества кабелей в питающем фидере, а старые сети выведены из эксплуатации, но их демонтаж не произведен.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, используя выводы строительно-технической экспертизы, исходил из того, что выполненные ООО "СервЛТД" работы были направлены на обеспечение возможности Компании осуществлять на причалах предпринимательскую деятельность, извлечение прибыли в больших размерах в связи с увеличением объема электроэнергии, поступающей по реконструированным, но более мощным по энергоемкости кабелям.

Суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования не только по праву, но и по размеру, указав, что максимально возможная стоимость работ по устранению последствий аварии в ценах 2003 года составит 1 200 729 руб. Сославшись на заключение экспертизы, суд первой инстанции отметил, что часть этой суммы могла быть возвращена за счет реализации 1646 кг алюминия и 2479 кг свинца, содержащихся в кабеле, который подлежал демонтажу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что у нее отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Компания, не оспаривая тот факт, что на поврежденном участке установлены новые кабельные сети, считает ошибочными выводы строительно-технической экспертизы о том, что выполненные на кабельных сетях работы относятся не к капитальным, а к категории работ по реконструкции. Для подтверждения своей позиции Компания просила суд назначить повторную экспертизу.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные Компанией вопросы идентичны рассмотренным в уже проведенной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае у суда первой инстанции таких сомнений не возникло, а противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Относительно существа заявленных Компанией исковых требований следует иметь в виду следующее.

Компания при новом рассмотрении дела изменила основание исковых требований и вместо требований по возмещению ей как арендатору причалов расходов по капитальному ремонту кабельных сетей просила взыскать с Предприятия как их титульного владельца на правах хозяйственного ведения неосновательное обогащение согласно пункту 1 статьи 1102 и статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное изменение основания исковых требований Компания мотивировала тем, что договор аренды причалов от 28.01.2002 N МА-223 является недействительным, и сослалась на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А56-14220/2006.

С точки зрения Компании, улучшение эксплуатационных характеристик отремонтированного участка кабельной сети путем прокладки новых кабельных сетей обусловлено тем, что старые кабельные сети выработали свой ресурс и пришли в негодность. Компания считает, что Предприятие неосновательно обогатилось за счет получения кабельный сетей как неотъемлемой части причалов в отремонтированном за счет Компании состоянии.

Признание Компанией договора аренды причалов недействительным влечет за собой возврат причалов вместе с кабельными сетями Предприятию. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Компания в настоящее время пользуется причалами и ведет переговоры с Предприятием о возможности заключения нового договора аренды. Предприятие не требует от Компании возврата причалов.

Кроме того, Компания не учитывает то обстоятельство, что признание договоров аренды недействительными свидетельствует о том, что именно Компания будет являться приобретателем, то есть лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество - в данном случае причалы с кабельными сетями.

Порядок возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату, установлен в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права возмещение приобретателю понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества возможно только при возврате потерпевшему неосновательно полученного или сбереженного имущества.

При этом возмещение понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества осуществляется с того времени, с которого приобретатель обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Компания, изменив основание иска, не представила расчет возмещения понесенных затрат по улучшению эксплуатационных характеристик причалов, с учетом требований статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не представила и доказательств возврата причалов с кабельными сетями Предприятию.

Более того, изменив основание исковых требований, Компания не учла, что судебными актами по делу N А56-14220/2006 заместителю прокурора Санкт-Петербурга, действующему в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, отказано в признании недействительным договора аренды от 28.01.2002 N МА-223 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Предприятию причалы.

С учетом изложенного следует признать, что Компания при таких обстоятельствах не доказала наличия у Предприятия неосновательного обогащения. С учетом, того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-44200/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова