Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10868/2022[88-10934/2022]

22 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" к Ильюхину Е.Ю. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по кассационной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" на определение мирового судьи по Белогорскому городскому участку N 1 от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского городского суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" обратился к мировому судье по Белогорскому городскому участку N 1 с иском к Ильюхину Е.Ю. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Определением мирового судьи по Белогорскому городскому участку N 1 от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского городского суда от 30 августа 2022 года, заявление МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" к Ильюхину Е.Ю. о взыскании задолженности за пользование земельным участком возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 135, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что местом регистрации ответчика является г. Москва, ул. "адрес", а потому дело не подсудно мировому судье по Белогорскому городскому участку N 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что подсудность данного иска определяется соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ст. 30 ГПК РФ суд кассационной инстанции не может признать обоснованными, поскольку положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ определена подсудность исков к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, в то время как данный иск подан к физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком по своей правовой природе не является спором о правах на недвижимые вещи, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи по Белогорскому городскому участку N 1 от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска" - без удовлетворения.

Судья