Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10920/2022[88-10936/2022]

22 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению Даценко Натальи Константиновны о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Даценко Натальи Константиновны к ТСН "Форум" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Даценко Натальи Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.01.2022 удовлетворены частично исковые требования Даценко Н.К. к ТСН "Форум" о возмещении морального вреда, взыскана с ТСН "Форум" в пользу Даценко Н.К. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2022.

04.04.2022 Даценко Н.К. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ТСН "Форум" судебных расходов по направлению искового заявления, судебных расходов и услуг ксерокопирования в размере 231 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ТСН "Форум" в пользу Даценко Н.К. судебные расходы в размере 76, 92 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1665 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление Даценко Н.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСН "Форум" в пользу Даценко Н.К. взысканы судебные расходы в размере 231 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Даценко Н.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не приходит к выводу, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ТСН "Форум" в пользу Даценко Н.К. их часть, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Даценко Н.К. иск о возмещении морального вреда, удовлетворен частично, поэтому определилразмер компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33, 3 %.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении пропорционального порядка распределения судебных расходов. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованиям неимущественного характера, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в зависимости от размера удовлетворенных требований, применению не подлежит.

Рассматривая заявление Даценко Н.К. и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом понесены расходы в размере 135 руб. в связи с направлением искового заявления и 96 руб. расходы на услуги ксерокопирования пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в общем размере 231 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом характер спора, суммы заявленных требований о компенсации морального вреда, и то обстоятельство, что размер судебных расходов в 5-ть раз превышает присужденную сумму компенсации морального вреда, незначительную продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерном завышении судебных расходов в сумме 5000 руб. и необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 1000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям не применяется принцип пропорционального распределения издержек, основан на правильном применении норм права и является верным.

В то же время судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определилразмер расходов на представителя в размере 1 665 рублей, исходя из пропорционального порядка распределения судебных расходов.

Отменяя судебное определение по жалобе истца, признав неверным порядок распределения расходов пропорционально удовлетворенным требования, суд апелляционной инстанции определилсумму ко взысканию в меньшем размере, чем она была взыскана судом первой инстанции, ухудшив положения подателя частной жалобы.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел никаких оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, фактически ухудшив положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, в которой ставился вопрос о полном возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя доказывания и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий