Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10933/2022[88-10905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегасах" к Бывшеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бывшева Михаила Викторовича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Бывшева М.В. - Бывшевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с иском к Бывшеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 апреля 2014 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 18 апреля 2019 г. включительно. 1 января 2018 г. Банк ВТБ24 (ЗАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО) путем слияния. 19 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав требований. По состоянию на 19 сентября 2019 г. сумма долга по кредитному договору за период с 18 апреля 2014 г. по 19 сентября 2019 г. составила 136 934, 25 рублей, в том числе: 102 840, 59 - основной долг, 34 093, 66 рублей - проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 934, 25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 3 938, 69 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Бывшева М.В. в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. в размере 98 696, 81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 835, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года изменено. С Бывшева М.В. в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. в размере 102 840, 59 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 34 093, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 938, 69 рублей.

С судебными постановлениями не согласился Бывшев М.В, в кассационной жалобе просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствует задолженность по кредитному договору, т.к. вносил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором, ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 между ВТБ24 (ЗАО) и Бывшевым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 18 апреля 2019г. включительно. Последний платеж по кредиту - 18 апреля 2019г.

01 января 2018г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО) путем слияния.

19 сентября 2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав требования.

11 октября 2019 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору.

По состоянию на 19 сентября 2019 (день уступки прав требований) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 169 019, 76 рублей, в том числе: 141 700, 79 рублей - основной долг, 27 318, 97 рублей - проценты за пользование кредитом.

09 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бывшева М.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 169 019, 76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 290, 20 рублей.

23 ноября 2021г. определением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по неоплаченным периодическим платежам в период до 28 декабря 2017г. Суд взыскал задолженность по кредиту за период с 29 декабря 2017г. по 18 апреля 2019г. в размере 98 696, 81 рублей.

С выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, Бывшев М.В. допустил нарушение установленных кредитным договором обязательств по внесению периодических платежей с 18 сентября 2017г.

05 октября 2020г, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО "Мегасах" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 18 апреля 2014г. по 18 сентября 2019г. в размере 169 019, 76 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи 23 ноября 2021г.

После отмены судебного приказа ООО "Мегасах" 11 февраля 2022 г, т.е. до истечения срока исковой давности, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 18 сентября 2017 г. по 19 сентября 2019 в размере 136 934, 25 рублей. В расчет задолженности период с 18 апреля 2014г. по 17 сентября 2017г. истцом не включался, соответственно долг за данный период судами не взыскивался.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушений норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бывшева М.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи