Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10941/2022[88-10903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Екатерины Геннадиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя Толстовой Екатерины Геннадьевны - ООО "Центр правовой защиты - Регион Приморье"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Толстовой Е.Г. - Халимовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "СОГАЗ" - Боблаковой К.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав, что в результате аварии на опасном объекте АО "ДГК" был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность АО "ДГК" застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 19 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату по договору страхования в размере 67 700 рублей. 29 июня 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требований Толстовой Е.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 72 000 рублей, неустойки 28 842 рубля. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг своевременно не исполнено ответчиком. Просила взыскать неустойку в размере 108 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф в размере 54 360 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 173 541 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 400 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом не поддержаны, поскольку исполнены ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Толстовой Е.Г. взыскан штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2022 года изменено в части взыскания штрафа. С АО "СОГАЗ" в пользу Толстовой Е.Г. взыскан штраф в размере 50 421 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С постановленным решением не согласилась Толстова Е.Г, в кассационной жалобе ее представитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 50 421 рубля, что не соответствует ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что штраф взыскивается не только от суммы страхового возмещения, но и неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 28 февраля 2020 г. между АО "ДГК" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и выдан страховой полис с периодом страхования с 01 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а также в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Договором страхования застрахована ответственность владельца опасного объекта - участок трубопроводов теплосети г.Владивостока СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация".

В результате прорыва трубопровода 7 сентября 2020 г. было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащее Толстовой Е.Г.

АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

29 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" получена претензия от Толстовой Е.Г. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 54923 рубля на основании подготовленного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.09.2020 г, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки за просрочку платежа на момент исполнения обязательства.

29 июня 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N об удовлетворении требований Толстовой Е.Г, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 72 000 рублей, неустойка 28 842 рубля.

29 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 23 июля 2021 г. в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением от 06 августа 2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приостановлено исполнение решения от 29 июня 2021.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2021 года заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного от 29.06.2021 оставлено без изменения.

27 декабря 2021 г. выдано удостоверение финансового уполномоченного.

09 февраля 2022 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу денежные средства в размере 347 082 рубля.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 120 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера штрафа, и взыскивая его в сумме 50 421 рубль, суд апелляционной инстанции указал, что, применяя штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного на неустойку, указанную в п.4 решения финансового уполномоченного, которая является штрафной санкцией за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд по своей сути наложил двойное наказание на АО "СОГАЗ".

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вывод судебной коллегии о том, что заявленный истцом штраф не взыскивается от суммы взысканной неустойки и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения части 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.

Поскольку суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда подробно мотивированны с учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, то судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное решение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи