Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10970/2022[88-11006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Оксаны Ивановны к Левинскому Даниилу Сергеевичу о прекращении права собственности на незначительную долю в объекте недвижимости, выплате компенсации, по кассационной жалобе Усмановой Оксаны Ивановны

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

Усманова О.И. обратилась в суд с иском к Левинскому Д.С. о прекращении права собственности в размере 1/12 доли на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" возложив на нее обязанность выплатить ответчику компенсацию. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 11/12 долей в праве на этот дом, доля ответчика незначительная и он не имеет интереса в ее использовании, не осуществлял непосредственное содержание общей собственности. Согласно заключению оценщика от 04 мая 2021 г. стоимость доли ответчика составляет 204 543 рубля, однако заключить договор купли-продажи своей доли за 200 000 рублей ответчик не пожелал. В судебном заседании представитель истца настаивал на определении денежной компенсации доли ответчика в размере 303 300 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Усмановой О.И. отказано.

С судебными постановлениями не согласился истец, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не возражает на отчуждение своей 1/12 доли в жилом доме, но не согласен с ее размером. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств о стоимости доли ответчика в размере 204 543 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.ст. 133, 209, 235, 252, 254 ГК РФ, исходили из того, что предлагаемая цена за 1/12 долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" площадью 180, 5 кв.м, равная 303 300 рублей, существенно занижена, взыскание такой суммы повлечет нарушение имущественных прав ответчика, поскольку не компенсирует реальную стоимость, принадлежащего ему имущества.

Выводы суда об определении истцом заниженной стоимости выкупаемого имущества явились результатом оценки всех представленных доказательств, мотивированы, а поскольку иная цена истцом не была предложена, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи