Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10998/2022[88-11753/2022]

г. Владивосток 20 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Попову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 октября 2013 года.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова В.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 октября 2013 года в размере 3 105 203 рубля 71 копейка, из них: заложенность по основному долгу в размере 2 786 853 рубля 55 копеек, просроченные проценты в размере 286 983 рубля 46 копеек, проценты на просроченный основной долг - 1 366 рублей 70 копеек, неустойке в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 726 рублей 01 копейка.

Решение вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ, все права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли Банку ВТБ. В соответствии с внутренними правилами Банка ВТБ, номер кредитного договора N от 30 октября 2013 года был изменен и учитывался в системах Банка ВТБ за номером N с датой от 23 сентября 2016 года (дата передачи договора от АКБ "Банк Москвы" (ОАО). 22 декабря 2021 года между ПАО "ВТБ" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен Договор уступки права (требования), на основании которого ПАО "ВТБ" выбыл из материального правоотношения и все права (требования) истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N от 23 сентября 2016 года перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), в сумме 6 089 006 рублей 99 копеек. 17 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Попова В.Н. на основании исполнительного документа, выданного по делу, исполнительное производство не окончено.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N N на правопреемника ООО Юридическая фирма "НЕРИС".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮФ "НЕРИС" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве по решению суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма "НЕРИС" состоялась уступка прав (требований) в отношении кредитного договора, заключенного с должником Поповым В.Н, заявление подано в суд ООО ЮФ "НЕРИС" в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение даты кредитного договора, заключенного между Поповым В.Н. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 30 октября 2013 года на дату 23 сентября 2016 года, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в действиях Цедента и Цессионария при заключении договора уступки прав (требований).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было реорганизовано в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором уступки прав (требований) N/ДРВ от 22 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) (цедент) уступает, а ООО ЮФ "НЕРИС" (цессионарий) принимает имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров. Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований). Согласно указанному договору права кредитора Банк ВТБ (ПАО) по кредитном договору N, который был изменен на N, заключенному 30 октября 2013 года с Поповым В.Н, перешли к ООО ЮФ "НЕРИС". Договор уступки прав (требований) от 22 декабря 2021 года сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законом, не признан, не нарушает прав и законных интересов должника.

Уступка прав требований состоялась после вступления решения суда в законную силу, то есть имеет место уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснений Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 30 октября 2013г, в процессе присоединения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Банку ВТБ, в соответствии с внутренними правилами Банка ВТБ, номер кредитного договора N от 30 октября 2013 года был изменен и учитывался в системах Банка ВТБ за N с датой от 23 сентября 2016 года (дата передачи договора от АКБ "Банк Москвы" (ОАО). В дальнейшем кредитный договор N от 30 октября 2013 года проходит по базам Банка ВТБ с реквизитами кредитный договор N от 23 сентября 2016 года, в связи с чем в Приложении N 1 к договору уступки прав (требований) от 22 декабря 2021 года указан как кредитный договор N от 23 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС", не отвечает требованиям законности.

Таким образом, апелляционное определение от 27 июля 2022 года подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить, оставить в силе определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года.

Судья М.В. Александрова