Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11040/2022[88-11101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сизковой Ларисы Николаевны к Шункову Виталию Владимировичу, Шунковой Анжелике Александровне о возложении обязанности передать жилое помещение по предварительному договору, осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности, и по встречному иску Шункова Виталия Владимировича к Сизковой Ларисе Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Сизковой Ларисы Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Сизковой Л.Н. - Бутенко М.А, судебная коллегия

установила:

Сизкова Л.Н. обратилась с иском к Шункову В.В, Шунковой А.А, указав, что 30 ноября 2021 года между ней и ответчиками заключен предварительный договор, по условиям которого Шунковы обязались до 10 декабря 2021 года заключить с ней договор купли-продажи квартиры N "адрес" по ул. "адрес" г. Благовещенска. Договор купли-продажи будет заключен при условии снятия обременения с указанной квартиры - ипотеки, установленной в пользу ПАО "Сбербанк России". Стоимость основного договора определена сторонами в размере 30 500 00 руб, из которых денежные средства в сумме 13 750 000 руб. переданы истцом ответчикам в качестве аванса. Условиями предварительного договора предусмотрено, что сумма аванса имеет целевое назначение и предназначена для полного погашения ипотечного кредита, полная задолженность по которому по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 13 734 660, 16 рублей. Денежные средства в счет аванса были фактически переданы ответчикам, обременение с квартиры (ипотека) снято, однако основной договор купли-продажи в согласованный срок между сторонами не заключен. Ответчиками в адрес истца направлено уведомление о расторжении предварительного договора от 10 декабря 2021 года и отказе от заключения основного договора купли-продажи. Истец настаивает на заключении основного договора, желает приобрести спорную квартиру, требование о расторжении предварительного договора считает необоснованным. Поскольку по предварительному договору произведена оплата более 40% от стоимости имущества, истец полагала, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с условием предварительной оплаты.

Просила обязать Шункова В.В, Шункову А.А. передать ей квартиру, находящуюся по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес" по предварительному договору купли-продажи от 30 ноября 2021 года; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Сизковой Л.Н. на указанную квартиру.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сизковой Л.Н. отказано, встречные исковые требования Шункова В.В. удовлетворены: предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года, заключенный сторонами, расторгнут.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований Шункова В.В.

В кассационной жалобе Сизкова Л.Н. просит решение суда первой и определение апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель Сизковой Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, в общей совместной собственности Шункова В.В, Шунковой А.А. находится жилое помещение - квартира N "адрес" по ул. "адрес" г. Благовещенска, которое приобретено супругами с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N от 06 ноября 2018 года, с обременением ипотекой в пользу банка.

30 ноября 2021 года между Шунковым В.В, Шунковой А.А. (сторона-1) и Сизковой Л.Н. (сторона-2) заключен предварительный договор, по условиям которого Шунков В.В, Шункова А.А. имеют намерение продать квартиру N "адрес" по ул. "адрес" в г. Благовещенске Сизковой Л.Н, обязуются в срок до 10 декабря 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры при условии снятия обременения. Сизкова Л.Н. в качестве аванса передает Шункову В.В, Шунковой А.А. денежную сумму в размере 13 750 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 30 500 000 руб, с зачетом суммы аванса, из которых стоимость квартиры составляет 18 000 000 руб, стоимость неотделимых улучшений составляет 12 500 000 руб. (п.п.3-6 Договора).

30 ноября 2021 г. Сизковой Л.Н. на имя Шункова В.В. внесена сумма аванса 13 750 000 руб.

10 декабря 2021 года Сизковой Л.Н. в адрес Шунковых В.В, А.А. направлена телеграмма с требованием заключить основной договор, который заключен не был.

10 декабря 2021 года Шунковым В.В, Шунковой А.А. в адрес Сизковой Л.Н. направлено уведомление о расторжении предварительного договора и невозможности заключения основного договора купли-продажи по мотиву изменения жизненных обстоятельств, а именно невозможности переезда по месту жительства в другой регион, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

11 декабря 2021 года Шунковым В.В. Сизковой Л.Н. возращена сумма аванса 13 750 000 руб.

21 декабря 2021 года Шунков В.В, Шункова А.А. заключили договор купли- продажи квартиры N "адрес" по ул. "адрес" г. Благовещенска с Козаевым М.Э, по которому продали последнему квартиру за 33 500 000 руб, из которых сумма 14 278 000 руб. была уплачена покупателем до государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру, сумма 19 222000 руб. должна быть уплачена после государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру в течение 3 дней.

21 декабря 2021 года супруги Шунковы В.В, А.А. и Козаев М.Э. обратились в Управление Росреестра по Амурской области за государственной регистрацией права в отношении вышеуказанной квартиры на основании заключенного договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года в ЕГРН внесены сведения о введенном судом в порядке обеспечения иска по настоящему делу запрете на производство действий, связанных с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество - квартиру N "адрес" по ул. "адрес" г. Благовещенска.

25 декабря 2021 года супруги Шунковы расторгли с Козаевым М.Э. договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2021 года.

Полагая отказ Шунковых от заключения основного договора купли-продажи квартиры незаконным, расценивая заключенный предварительный договор, как договор купли-продажи с предварительной оплатой, Сизкова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 307, 309, 421, 429, 434, 487, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры Шунковыми явилась невозможность ранее запланированного переезда семьи на постоянное место жительства в другой регион, квалифицировав эту причину как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с учетом интересов несовершеннолетних детей Шунковых, проживающих в спорной квартире, суд посчитал возможным расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 30 ноября 2021, удовлетворив встречные требования и отказав в удовлетворении первоначального иска Сизковой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части наличия у продавцов указанной квартиры существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор в одностороннем порядке, указав на недобросовестность ответчиков по первоначальному иску. Соглашаясь с судом первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска Сизковой Л.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма аванса возвращена истцу, до настоящего времени находится у последней, в связи с чем, квартира не подлежит передачи истцу Сизковой Л.Н.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия согласованные сторонами, истцом внесен аванс 40% от стоимости квартиры, правовых оснований для признания договора об авансе не заключенным не имеется. В данной части решения суда не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемый договор не является предварительным договором купли- продажи указанной квартир и с учетом установленных обстоятельств по делу оснований для понуждения ответчиков по первоначальному иску передать жилое помещение Сизковой Л.Н. не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суды, произведя толкование условий договора от 30 ноября 2021 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о квалификации переданной ответчику по этому договору суммы как аванса в связи с выполнением им только подтверждения намерения о продаже квартиры и указании таковой природы сторонами.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих бесспорно отнести договор об авансе от 30 ноября 2021 г. к предварительному договору купли-продажи квартиры с предварительной оплатой (задатка) и применить соответствующие последствия его не исполнения по вине одной из сторон, не установлено. В связи с чем, ссылки на недобросовестность ответчиков не опровергают указанных выводов судов.

С учетом того, что аванс возращен Сизковой Л.Н, ответчик намерений по ранее заключенному соглашению об авансе продавать квартиру не подтвердил, то спорная квартира не может являться предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиками по первоначальному иску.

Соответственно, правовых оснований для передачи Сизковой Л.Н. квартиры и регистрации перехода права собственности на нее не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Сизковой Л.Н. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи