Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11111/2022[88-11192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни Романа Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Петровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ни Романа Валерьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение ответчика Ни Р.В. и его представителя Старжинского А.В, возражения Ивановой М.П. и ее представителя адвоката Коростелева А.И, судебная коллегия

установила:

Ни Р.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 28.05.2021 сторонами заключен договор купли- продажи N N на приобретение и монтаж кухонного гарнитура в срок до 04.10.2021. Истцом обязательство по оплате было выполнено в срок в полном объеме, в нарушение условий договора ответчиком был нарушен срок поставки и установки кухонного гарнитура, в полном объеме кухонный гарнитур был поставлен и собран 21.12.2021. Претензия с требованием добровольного погашения пени оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.10.2021 по 21.12.2021 в размере 691 012, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Ивановой М.П. в пользу Ни Р.В. неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, а также штраф в размере 157500 рублей, всего 472500 рублей. Взыскана с ИП Ивановой М.П. в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ни роман Валерьевич просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны и их представителя поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе и возражениях, соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела 28.05.2021 сторонами заключен договор купли- продажи N N на приобретение и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 1771866 рублей.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи ответчик обязан передать в собственность покупателю кухонную мебель и изделия (товар), указанный сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в предусмотренные договором сроки и порядке.

Согласно заказу покупателя, истец приобрел: кухню Валенсия 5 + Варадеро ИРС+ИП стоимостью 1256974 рубля, столешницу из акрила стоимостью 206328 рублей, изделия из акрила стоимостью 231026 рублей, систему хранения/мусорная система стоимостью 1 рубль, коврик резиновый стоимостью 1 рубль, подсветку стоимостью 1 рубль, держатель крышек, рейлинг с креплением 2 штуки стоимостью 2 рубля, лоток для столовых приборов стоимостью 1 рубль, волшебный уголок Ле-Манс 2 штуки стоимостью 2 рубля, смеситель Omoikiri Akita стоимостью 32888 рублей, мойку Graylite Corian Dupont стоимостью 44600 рублей, доставка 1 рубль, сборка 1 рубль, итого общая стоимость заказа 1771826 рублей.

Согласно п.2.1. договора при продаже товара под заказ, либо при отсутствии товара на складе (в магазине), срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней.

Согласно п.2.2. договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех календарных дней с момента осуществления покупателем полного и окончательного расчета за товар.

Согласно п.2.7. договора, если по условиям настоящего договора продавец оказывает покупателю дополнительные услуги, они подлежат оказанию продавцом после полной оплаты покупателем стоимости товара и стоимости данных дополнительных услуг.

Согласно п.2.8 договора договор считается исполненным с момента получения товара покупателем и подписания покупателем акта о его приеме-передаче, а также осуществления доставки и/или сборки товара покупателю и подписанием покупателем акта об оказанных дополнительных услугах в случае, есть покупателю предоставлялись услуги по доставке/сборке товара

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить полную и окончательную стоимость товара в течение дня с момента заключения настоящего договора, исключение составляют кухонные гарнитуры, которые покупатель оплачивает в размере 70% от их стоимости. Остаток в размере 30 % от стоимости кухонных гарнитуров покупатель оплачивает в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении на его склад товара.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара или стоимости дополнительных услуг, продавец имеет право задержать результат работ или увеличить срок оказания дополнительных услуг соразмерно просрочке, без применения к нему штрафных санкций.

По условиям договора, стоимость кухонного гарнитура составляет 1771866 рублей, 70 % от стоимости кухонного гарнитура составляет 1240278, 2 рублей, которую в силу п.3.1 договора истец обязан был оплатить до 29.05.2021.

31.05.2021 Ни Р.В. внесена оплата в размере 1000 000 рублей.

04.10.2021 Ни Р.В. внесена оплата в размере 271826 рублей, согласно платежному поручению N N от 04.10.2021 и в размере 500000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру N 31 от 04.10.2021.

01.10.2021 кухонный гарнитур доставлен истцу и начаты работы по его установке, в виду отсутствия одного элемента (столешницы из акрила) и длительным ее изготовлением, кухонный гарнитур установлен 24.11.2021.

22.12.2021 Ни Р.В. направил претензию ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 05.10.2021 по 21.12.2021 в размере 691012, 14 рублей, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на соблюдение условий договора, а также на нарушения, допущенными самим Ни Р.В. при оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором сроки установки кухонного гарнитура исполнителем были нарушены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на момент заключения договора истец внес предоплату в сумме 1000000 руб. вместо установленной договором минимальной суммы оплаты в размере 1240 278, 2 рублей, полностью оплата произведена истцом 04 октября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу что продление срока установки кухонного гарнитура вызвано действиями самого истца, а сроки исполнения обязательств ответчиком не нарушены, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами заключен смешанный договор купли продажи отдельных элементов и установки кухонного гарнитура, требования истца основаны на несоблюдении, по его мнению, сроков исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков изготовления и установки мебели, тогда как материалами дела подтверждается, что предварительная оплата истцом внесена не в полном объеме, 56 % вместо 70%, в установленный срок товар передан истцу, за исключением одного элемента - столешницы из акрила, стоимостью 206 328 рублей, после исполнения истцом своих обязательств по внесению недостающей суммы предварительной оплаты и оставшейся стоимости заказа, столешница была изготовлена и установлена в согласованные сторонами сроки - 24.11.2021.

Выводы суда согласуются с положениями заключенного сторонами договора п.п. 3.1, 3.4, 4.6 Договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иных выводов по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат, напротив, ими подтверждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ни романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи