Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11196/2022[88-11097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Посунько Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Toyota Crown Athlete", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Новинкину Н.А. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Дзюба А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". 20.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей в пользу ООО "Инвистинг", действующего по договору цессии от Новинкина Н.А. 03.11.2020 Посунько В.С, действующий на основании договора цессии с ООО "Инвистинг", обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 321 800 рублей. 25.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 215 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, платы за рассмотрение обращения. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2021 требования Посунько В.С. были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. В основу принятого финансовым уполномоченным решения положено заключение ООО "Прайсконсалт", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, возникших в результате ДТП от 20.10.2017, с учетом износа деталей составляет 106 100 рублей. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Полагает, что за счет излишне выплаченного страхового возмещения, превышающего сумму, установленную решением финансового уполномоченного, ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 7 октября 2017 года по вине водителя Дзюба А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Toyota Crown Athlete", принадлежащего Новинкину Н.А.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

По обращению Посунько В.С, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" к которому перешло на основании договора уступки прав требования, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы.

На основании подготовленного экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", подтвердившего, что механизм образования повреждений транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, и калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 268 900 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 215 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, платы за рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2021 требования Посунько В.С. были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения положено заключение ООО "Прайсконсалт" от 21.01.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, возникших в результате ДТП от 20.10.22017, с учетом износа деталей составляет 106 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инсткнции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчику на основании его заявления в рамках договора ОСАГО по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании калькуляции и экспертного заключения, проведенных истцом, и пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

Оснований не согласиться с данными вводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Поскольку суды установили, что страховая выплата произведена на основании договора ОСАГО, в соответствии с установленными требованиями, то оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи