Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11254/2022[88-11128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьёвой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к Денисовой Ирине Александровне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя Денисовой Ирины Александровны - Личман Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока - Незнамовой И.А, Денисовой И.А, ее представителя - Личман Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей третьих лиц: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - Предэ Д.П, Звеняцкой М.В. - Ульященко Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 1 110 кв.м. с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" установлено, что при ограждении указанного земельного участка произведено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 544 кв. метра, на указанной территории размещены металлическое ограждение на бетонном основании протяженностью 60 п.м, металлическое ограждение высотой более 1 метра протяженностью 13 п.м, подпорная стена протяженностью 33 п.м. Указанная территория представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N. Также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером N находится мост. Согласно выписке из ЕГРН от 03 августа 2020 года собственником земельного участка площадью 1110 кв.м с кадастровым номером N является Денисова И.А. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 544 кв.м, расположенный в районе "адрес", УМС г. Владивостока Денисовой П.А. не предоставлялся.

Уточнив исковые требования, истцы просили обязать Денисову И.А. освободить земельный участок площадью 121 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером: N в районе "адрес", демонтировав подпорную стену протяженностью 33 п.м, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Денисову И.А. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером: N в районе "адрес", путем демонтажа моста площадью 29 кв. м, протяженностью 9 кв.м, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Денисовой И.А. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 121 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером N в районе "адрес" в "адрес", путем демонтажа подпорной стены протяженностью 33 метра. В части отказа в иске об освобождении земельного участка от мостового сооружения решение суда оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился ответчик, в кассационной жалобе его представитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нахождение построек на землях, собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация г. Владивостока является ненадлежащим истцом по данному делу. Полагает, что заключение судебной экспертизы неактуально, т.к. составлено в отношении несуществующего земельного участка. Кроме того, эксперт не имеет специальных познаний в области гидрологии, строительства гидротехнических сооружений, не имел информации о том, что на обследуемом объекте расположено русло водного объекта. Считает апелляционное определение неисполнимым, т.к. отсутствуют поворотные точки координат конкретного объекта на местности.

От представителя 3-го лица Звеняцкой М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

По делу установлено, что с 07 декабря 2015 г. Денисова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который преобразован в 2021 году и поставлен на кадастровый учет с номером N. Площадь и конфигурация земельного участка дважды изменена в сторону увеличения за счет перераспределения земельных участков, осуществленного в порядке ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно акту проверки от 07 октября 2020 года в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе "адрес" в южной стороне от земельного участка с кадастровым номером: N расположен мост, площадью 29 кв. м, протяжностью 9 метров. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется с северной стороны с "адрес", а также с южной стороны с "адрес" (проход) к шести земельным участкам осуществляется через указанное мостовое сооружение.

Из постановления государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края следует, что при проверке обращения Звеняцкого Е.С. 02 июня 2020 г. установлено нахождение непосредственно в русле водного объекта части фундамента и ограждения в виде подпорной стены в границах земельного участка по "адрес" (кадастровый N). Через водопропускные трубы, проложенные в подпорной стене, осуществлялся сброс сточных вод в водный объект. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Денисова И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возведения Денисовой И.А. на принадлежащем ей земельном участке подпорной стены, а также мостового сооружения за пределами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность которых не разграничена, в связи с чем снос самовольных сооружений относится к компетенции органа местного самоуправления Владивостокского городского округа. Суд указал, что самовольное занятие части земельного участка и последующая установка забора на подпорной стене не свидетельствует о возведении данных объектов именно Денисовой И.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Денисову И.А. обязанности по демонтажу мостового сооружения. Вывод судов в этой части сторонами не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске в части демонтажа подпорной стены и принимая новое решение об удовлетворении иска в названной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 8, 11, 67.1 Водного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что сооружение спорной подпорной стенки необходимо лишь ответчику, ограждая его земельный участок от воздействия реки. Судебная коллегия пришла к выводу, что при приобретении Денисовой И.А. земельного участка с кадастровым номером N подпорная стенка стояла, на ней было устроено металлическое ограждение, которое в дальнейшем ответчик перенес вглубь своего преобразованного земельного участка.

Нахождение подпорной стенки на земельном участке, право собственности на который не разграничено, нарушает права истца и неопределенного круга лиц.

Кроме того, разрешение собственника водного объекта на возведение подпорной стенки в русле реки и в водоохраной зоне Черной речки либо договор на водопользование отсутствуют, чем нарушаются нормы действующего водоохранного законодательства.

Доводы ответчика о том, что подпорная стена возводилась иными лицами, до приобретения ею земельного участка, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку по заключению судебной экспертизы в возведении подпорной стены заинтересован только владелец земельного участка, принадлежащего Денисовой И.А.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи