Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11264/2022[88-11295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Веры Алиевны к индивидуальному предпринимателю Мирсановой Дарье Дмитриевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мирсановой Д.Д. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Мирсановой Д.Д. - Пак Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирсановой Д.Д. (далее - ИП Мирсанова Д.Д.) с исковыми требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 159 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, убытки в размере 18 986 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года с ИП Мирсановой Д.Д. в пользу Шведовой В.А. взысканы неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в размере 18 986 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф в размере 5000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 459, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено. С ИП Мирсановой Д.Д. в пользу Шведовой В.А. взыскан штраф в размере 9948 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года изменено в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение: с ИП Мирсановой Д.Д. в пользу Шведовой В.А. взыскана неустойка в размере 154 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 57 171 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 647, 30 руб, штраф в размере 91 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мирсановой Д.Д. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания неустойки в размере 154 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 58 818 руб, штрафа в размере 91 493 руб, стоимости восстановительного ремонта в размере 18 986 руб, просит принять в данной части новое решение которым с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5 244 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, в остальной частив иске отказть.

Представителем Шведовой В.А. - Жидковой Н.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Шведова В.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мирсановой Д.Д. и Шведовой В.А. заключен договор купли-продажи входной двери Argo Diablo стоимостью 275 000 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки (неисправность датчика движения, трещина на внутренней стороне двери, неисправность светодиодной подсветки двери, неисправность работы ручек двери).

ДД.ММ.ГГГГ Шведовой В.А. направлена претензия в адрес продавца о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ покупателю об удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о монтаже входной двери с обрамлением дверного проема за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мирсанова Д.Д. сообщила Шведовой В.А. о поступлении товара в "адрес", доставке и монтаже двери за счет покупателя и предложила осуществить установку двери ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требования о доставке и установке двери за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате покупной цены двери в размере 275 000 руб, возмещении расходов за доставку и монтаж двери в размере 14 000 руб, о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 171 278 руб.

Данная претензия удовлетворена ИП Мирсановой Д.Д. в части возврата денежных средств, уплаченных за товар - 289 000 руб.

Шведова В.А, ссылаясь на то, что предъявленные ею требования о замене товара ненадлежащего качества не были удовлетворены в установленный законом срок, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст.18, ст.ст.21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества в установленный срок удовлетворено не было в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установив, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что императивно установленный законом срок для его выполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления потребителем нового требования) в размере 154 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 57 171 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 647, 30 руб, штрафа в размере 91 493 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что истцу был передан товар с недостатками, и истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием о замене товара, при этом ответчик свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно периода взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства судами не установлены, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст.100 и ст.67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в данной части.

Кроме того, доказательств явной неразумности размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителя в судах ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 18 986 руб, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что данные расходы понесены истцом в связи с демонтажем двери ненадлежащего качества, расходы истца обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года с учетом изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мирсановой Д.Д. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи