Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11288/2022[88-11310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Стафеева Владимира Петровича Мячину Сергею Анатольевичу, Мирошниченко Александру Дмитриевичу о признании недобросовестным приобретателем, истребование из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стафеева А.Д. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стафеев В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 11.03.2008 приобрел у Куксы Н.Д. гаражный бокс N N ГСК "Сириус", расположенный в "адрес" пгт.Лучегорск. Кукса Н.Д. написал расписку о получении денежных средств за гараж, однако на момент продажи и по настоящее время остается его собственником в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Устава кооператива. С 2012 года он стал постоянно проживать в г. Хабаровске, некоторые вещи из своей квартиры оставил на хранении в приобретенном гараже. 10.07.2019 он обнаружил, что ворота гаража переделаны и сменен замок. За время его отсутствия, гаражный бокс был взломан и занят ответчиками. Основанием приобретения права собственности у ответчика на указанный гаражный бокс выступает решение общего собрания гаражного кооператива, в отношении чужого недвижимого и иного имущества, оформленное протоколом от 18.03.2019. На момент передачи ответчику на основании решения собрания кооператива гаражного бокса, гараж кооперативу не принадлежал. В результате незаконных (неправомерных) действий ответчиков он лишен доступа к своему имуществу, находящемуся в гараже. В действиях ответчика Мячина С.А. усматривается недобросовестность поведения, поскольку последний знал, что собственником гаражного бокса является Кукса Н.Д. искал его для покупки гаражного бокса, и не найдя, путем посредничества Мирошниченко А.Д. - председателя кооператива, который получил за свои услуги денежные средства, провели собрание кооператива, распорядившись чужим имуществом. В гаражный бокс проникли путем взлома. Просил признать Мячина С.А. недобросовестным приобретателем, признать действия Мячина С.А. и Мирошниченко А.Д. по занятию нежилого помещения незаконными, обязать возвратить неосновательно приобретенное имущество и взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Стафеевым В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного постановления.

По ходатайству Стафеева В.П. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи. По сообщению Индустриального районного суда г. Хабаровска, Стафеев В.П. для участия в судебном заседании коассационного суда не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание также не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение его прав как владельца гаражного бокса, вместе с тем не подтвердил наличие у него каких-либо прав на спорный объект, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письменное ходатайство СтафееваВ.П. о проведении судебного заседания назначенное на 22 сентября 2022 года посредством видеоконференц-связи, разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено в связи отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференц-связи Индустриальным районным судом г. Хабаровска, о чем сообщено заявителю и отражено в определении протокола судебного заседания от 22.09.2022.

При этом обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда и зависит, в том числе от технической возможности судов. Отказ в проведении видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту, в том числе, личного участия, участия через представителя, путем направления письменных объяснений.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи