Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11294/2022[88-11294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" к Никишину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

по кассационной жалобе представителя Никишина В.В. - Боровинского Д.А. на решение Благовещенского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитного союза "Алмазкредитсервис" (далее - СКПККС "Алмазкредитсервис") обратился в суд с исковыми требованиями к Никишину В.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 197, 42 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Никитина В.В. в пользу СКПККС "Алмазкредитсервис" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 988, 42 руб, из них: основной долг - 34 291 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 397, 42 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе представителя Никишина В.В. - Боровинского Д.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПККС "Алмазкредитсервис" (займодавец) и Никишиным В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N на сумму 50 000 руб, срок возврата займа - 731 день (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 27% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 719 руб. (кроме последнего - 2 716 руб.).

Сумма займа по названному договору получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 291 руб. - задолженность по основному долгу, 29 397, 42 руб. - проценты за пользование займом, 18 509 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ СКПККС "Алмазкредитсервис" обратилось к мировому судье по судебному участку N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Никишина В.В. суммы задолженности по спорному договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сделал заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 13 300 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.195, п.1 ст.196, ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" истец при расчете процентов должен был исключить период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не входит в категорию должников, на которых данный мораторий распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в связи с чем в данном случае судами при исчислении срока исковой давности верно не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа).

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никишина В.В. - Боровинского Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи