Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11341/2022[88-11312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичина Александра Юрьевича к ПАО "Сбербанк" о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе Бичина Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Бичин А.Ю. обратился с иском к ПАО "Сбербанк" о признании бездействия незаконным. В обоснование указав, что 24.02.2022 предъявил в банк исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска на вступившее в силу судебное решение. По состоянию на момент обращения в суд с иском исполнительный лист не исполнен банком. 11.03.2022г. представитель истца обратился в адрес ответчика с обращением с приложением нотариальной доверенности. Из сообщения банка следует, что обращение не рассмотрено по существу, поскольку представленная доверенность не содержит полномочия представителя на представление интересов истца в банке. Между тем, поскольку банк в данном случае выполняет отдельные государственные полномочия по принудительному исполнению решения суда, отношения между сторонами регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве". Доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит полномочия на представление интересов доверителя в исполнительном производстве.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не произведении расчета неустойки, взысканной на будущий период, не рассмотрении по существу обращения представителя взыскателя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бичин А.Ю. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2021г. частично удовлетворены исковые требования Бичина А.Ю, с АО "Желдорипотека" в пользу Бичина А.Ю. взысканы неустойка за период с 26.05.2019 по 20.09.2021 - 1 165 731 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 583 865, 50 руб, неустойка за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства - 1 165 731, 60 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2021 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в данной части принято новое решение, с АО "Желдорипотека" в пользу Бичина А.Ю. взысканы неустойка за период с 26.05.2019г. по 20.09.2021г. - 500 000 руб, штраф - 250 000 руб, с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина - 11 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24.02.2022г. истцом в ПАО Сбербанк предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 038212836, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска 07.02.2022г.

11.03.2022г. представитель истца - Деркач Т.А. обратился в адрес ответчика с заявлением с требованием произвести взыскание денежных средств со счетов должника АО "Желдорипотека".

Из сообщения банка следует, что обращение от 11.03.2022 рассмотрено, представленная доверенность не содержит полномочия представителя на представление интересов доверителя в банке. Информацию по исполнительному документу может запросить сам взыскатель Бичин А.Ю, либо предоставить иному лицу указанные полномочия, конкретизировав их в доверенности.

После проведения правовой проверки, ответчиком составлено инкассовое поручение от 05.03.2022г. N 757398 о перечислении в пользу Бичина А.Ю. денежных средств в сумме 753 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства не перечислены взыскателю, поскольку установлено несоответствие сумм, подлежащих взысканию, указанных в исполнительном документе и в заявлении Бичина А.Ю. о предъявлении исполнительного документа к исполнению в банк.

05.03.2022г. банк направил в Центральный районный суд г. Хабаровска запрос о подтверждении факта выдачи исполнительного листа ФС N N от 07.02.2022г. по делу N 2-1618/2021, суммы взыскания, данные истца и ответчика, факт вступления в законную силу, а также сведения об его отзыве судом и обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

15.03.2022г. Центральным районным судом г. Хабаровска отозван с исполнения ПАО Сбербанка исполнительный лист ФС N N, в связи с технической ошибкой в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что банком было установлено несоответствие суммы взыскания, указанной в исполнительном документе резолютивной части решения суда, что нашло подтверждение и судом отозван исполнительный лист, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия банка.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено представителю право на предъявление его интересов в банке, в том числе при предъявлении исполнительного документа к взысканию, получения ответа на обращение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия банка, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение представителя истца, незаконным.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Учитывая, что в доверенности N 27АА N от 04.12.2018, выданной Бичиным А.Ю, прямо указано на запрет применение данной доверенности органам, учреждениям или организациям не поименованным в доверенности, то суды правильно отклонили доводы заявителя о незаконных действиях банка в части дачи ответа на его обращение о том, что доверенность не содержит полномочия представителя на представление интересов доверителя в банке, поэтому взыскатель вправе сам обратиться за информацией по исполнительному листу, либо представить соответствующую доверенность.

Ссылки кассатора на исполнительное производство в данном случае ошибочны, поскольку Банк не подменяет собой Федеральную службу судебных приставов, а действует в силу наделенных отдельных государственных полномочий в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение истца было принято, проведена проверка, но не исполнено в связи установлением банком 05.03.2022 несоответствие сумм подлежащих взысканию, указанных в исполнительном документе и в заявлении Бичина А.Ю. о предъявлении исполнительного документа к исполнению в банк, что явилось законным основанием доля приостановления операций и проверки подлинности документов, путем направления запроса в суд. 15.03.2022 исполнительный лист истребован из банка в связи с технической ошибкой.

Таким образом, доводы кассатора о бездействии банка с 05.03.2022 по 15.03.2022 являются несостоятельными.

Поскольку противоречий действий банка с действующим законодательством судами не установлено, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение прав истца действиями (бездействием) банка не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи