Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11383/2022[88-11942/2022]

27 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Владивостока в интересах Российской Федерации к Капустиной Виктории Викторовне, Юсуповой Ксении Павловне, Тихой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением

по кассационной жалобе Капустиной В.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края о принятии мер по обеспечению иска от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Российской Федерации. Ссылаясь на то, что преступными действиями ответчиков причинён имущественный вред Российской Федерации путём совершения хищения денежных средств из бюджета Приморского края при получении субсидий, прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации, полученную в результате преступления сумму в размере 4 850 000 рублей; взыскать с Капустиной В.В. в пользу Российской Федерации, полученную в результате совершения преступления сумму в размере 800 000 рублей; обратить в доход Российской Федерации автомобиль " "данные изъяты"", автомобиль марки " "данные изъяты"", автомобиль марки "данные изъяты"", денежные средства в сумме 390 000 рублей, 1 900 евро, 2 900 долларов США.

Определением судьи Уссурийского районного суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлено наложить запрет на совершение любых сделок с автомобилем марки "данные изъяты"", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с автомобилем марки " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащими Тихой С.В, с автомобилем марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Капустиной В.В, а также запрет на совершение действий по распоряжению, в том числе, возврату денежных средств в размере 390 000 руб, 1 900 евро, 2 900 долларов США, принадлежащих Тихой С.В, находящихся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковое заявление прокурора к Капустиной В.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, обращении в доход государства автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Капустиной В.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Капустина В.В. просит отменить судебные постановления, состоявшихся в отношении неё в рамках разрешения вопроса об обеспечении иска.

В представленных письменных возражениях первый заместитель прокурора Приморского края просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции, о чём обоснованно указано в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель Капустина В.В, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела копии судебных решений, представленных суду первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта о принятии мер по обеспечению иска, в частности на определение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А51-7139/2017, согласно которому в отношении ИП Купустиной В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д.163-173), на решение Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2019 года по делу N А51-7139/2017, согласно которому признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Капустиной В.В. и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д.157 -162), указывает о недопустимости наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина вне процедуры по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что принимая решение об обеспечении иска к Капустиной В.В. посредством наложения запрета совершать любые сделки с автомобилем марки " "данные изъяты"", суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела судебным постановлениям арбитражного суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы Капустиной В.В. указал, что признание последней банкротом не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку она не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2019 года по делу N А51-7139/2017 признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Капустиной В.В. и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем указанные положения закона судами учтены не были, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора об обеспечении иска к Капустиной В.В. посредством наложения запрета совершать любые сделки с автомобилем марки " "данные изъяты"" неправомерен.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части принятия мер по обеспечению иска в отношении Капустиной В.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года отменить в части наложения запрета совершать любые сделки с автомобилем марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, гос. номер N, принадлежащим Капустиной Виктории Викторовне.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья