Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11389/2022[88-11338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышакова Максима Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Бизнес Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приамурья" о возмещении ущерба по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышаков М.А. обратился в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Бизнес Проект" (далее - ООО "ДВ Бизнес Проект"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приамурья" (далее - ООО "Строительная компания Приамурья") с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения 88 332, 50 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании солидарно с ООО "Строительная компания Приамурья" и ООО "ДВ Бизнес Проект" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 324 600 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 450 руб. на оплату услуг экспертизы 18180 руб, оплату судебной экспертизы 27 392, 90 руб, оплату юридических услуг 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Дышакова М.А. взысано страховое возмещение в размере 88 332, 50 руб, штраф в размере 44 166, 25 руб, расходы по проведению оценки 3 890 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 5 862, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 849, 97 руб.

С ООО "Строительная компания Приамурья" взыскано в возмещение ущерба 324 600 руб, расходы по проведению оценки 14290 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 21 530, 82 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ Бизнес Проект" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о том, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований закона, являющейся недопустимым доказательством, судом не дана оценка представленной САО "ВСК" рецензии на заключение судебной экспертизы, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом в завышенном размере, при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дышаков М.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГг. был повреждено принадлежащее Дышакову М.А. транспортное средство - автомобиль "HINO".

ДТП произошло по вине Киселёва Д.В, управлявшего транспортным средством БЦМ государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Киселёва Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Дышакова М.А. - в АО "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Региональная страховая компания "Стерх" выплатило Дышакову М.А. в счет страхового возмещения 217 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление ТС истца по состоянию на дату ДТП без учета физического износа составляет 837900 руб, с учетом износа - 431 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 94 667, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено рассмотрение обращения Дышакова М.А. с требованиями о взыскании с САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Дышаков М.А, указывая на выплату ему страхового возмещения не в полном объеме, а также на то, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба в полном объеме обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 548 500 руб. без учета износа - 724 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 1 552 000 руб.

Суды, разрешая спор, руководствовались ст.ст. 15, 393, п.4 ст.931, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, п.3 ст.16. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 82, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба исполнены САО "ВСК" не в полном объеме, размер причиненного ущерба, превышает причитающееся по договору ОСАГО страховое возмещения, вред причинен истцу Киселёвым Д.В. - работником ООО "СКПК", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к САО "ВСК" и ООО "СКПК".

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При разрешении спора судом в целях проверки обоснованности доводов истца, приведенных в обоснование иска, и возражений ответчика, была назначена судебная экспертиза для установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства (Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел.

Существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов по существу спора, судом при оценке заключения судебной экспертизы и других представленных в дело доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом по настоящему спору не предъявлялось и судом такие требования не разрешались.

Обстоятельств являющихся основанием для уменьшения штрафа, взыскиваемого в пользу потерпевшего - физического лица на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по делу установлено не было.

В то же время основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для уменьшения суммы штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи