Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-11407/2022[88-436/2023-(88-12183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Уссури" к ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Акционерного общества Банк "Уссури" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Ткаченко Я.А.- Коженкову А.А, Ткаченко А.А, представителя Сохина А.В. - Белову Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Банк "Уссури" (далее - АО Банк "Уссури") обратилось в суд с иском к Ткаченко Я.А, Сохину А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество- квартира, назначение: жилое, общей площадью 176 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сохина К.А, Сохина А.А, Ткаченко А.П, Хижняк Л.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 года исковые требования АО Банк "Уссури" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО Банк "Уссури" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

АО Банк "Уссури", Сохин А.В. Сохина К.А, Сохина А.А, Ткаченко А.П, Хижняк Л.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Александровой М.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Ковалева С.А.

В удовлетворении ходатайства представителя Ткаченко Я.А. о прекращении кассационного производства в связи с неисполнением в срок определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года об оставлении кассационной жалобы без движения отказано в связи с продлением срока определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года и устранением недостатков в установленный срок.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк "Уссури" и Сохиным А.В. 15 октября 2021 года заключены договор залога и последующие договоры залога квартиры, назначение: жилое, общей площадью 176, 7 кв. м, этаж 6, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от N

Между Сохиным А.В. и Ткаченко Я.А. 14 сентября 1995 года зарегистрирован брак.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2016 года по делу N А73-4114/2016 Сохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткаченко Я.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО Банк "Уссури" в размере 36004601, 15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой назначение: жилое, общей площадью 176, 7 кв. м, этаж 6, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N, и товарами в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук), как дополнительное обеспечение требований в размере 5491870 руб. из размера включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Ткаченко Я.А. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 июля 2017 года по делу N 33-5914/2017 определены доли супругов в совместном имуществе: квартире площадью 176, 70 кв. м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N равными: Ткаченко Я.А. - ?, Сохину А.В. - ?. На основании этого за Ткаченко Я.А. и Сохиным А.В. 29 сентября 2017 года было зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире за каждым.

18 сентября 2017 года финансовый управляющий имуществом должника приступил к продаже имущества, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение N N о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника - квартира; торги назначены на 25 октября 2017 года.

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ N N).

14 ноября 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N N о проведении повторных торгов, которые назначены на 20 декабря 2017 года. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Правомерность действий финансового управляющего по проведению торгов подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, которыми отказано в удовлетворении заявления Ткаченко Я.А. о признании торгов по реализации квартиры недействительными и отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Ткаченко Я.А. об исключении из конкурсной массы должника ? доли в спорной квартире, принадлежащей Ткаченко Я.А. на праве собственности.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, финансовый управляющий направил залоговому кредитору АО Банк "Уссури" предложение об оставлении предмета залога за собой, на что кредитор 22 декабря 2017 года дал свое согласие, перечислив при этом в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.).

Между финансовым управляющим должника и АО Банк "Уссури" заключен договор от 25 декабря 2017 года N 1, по условиям которого должник в лице финансового управляющего передает кредитору в собственность квартиру общей площадью 176, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость имущества составляет 11 942 640 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года по делу NА73-4114/2016 отказано в удовлетворении заявления Ткаченко Я.А. о признании недействительной сделки - договора от 25 декабря 2017 года N 1, заключенного между финансовым управляющим и АО Банк "Уссури".

Из данного определения суда следует, что Ткаченко Я.А. являлась не только супругой Сохина А.В, но и поручителем по кредитным обязательствам супруга, в том числе по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.

26 декабря 2017 года Банк обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением от 26 декабря 2017 года N о государственной регистрации перехода права собственности Банка на указанный объект недвижимого имущества.

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15 января 2018 года N в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2019 года отменены решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2018 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО Банк "Уссури" об оспаривании Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от N, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО Банк "Уссури" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ранее установленных судами обстоятельств, счел доказанным тот факт, что спорная квартира была передана в залог полностью в период нахождения супругов в браке, бывшая супруга гражданина-банкрота является наряду с ним созалогодателем, залоговое имущество оставлено АО Банк "Уссури" за собой на этапе продажи путем публичного предложения, кредитором уплачено 20% цены имущества.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 213.26, пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой пришел к выводам, что при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно разрешилспор между АО Банк "Уссури" и Ткаченко Я.А, Сохиным А.В, считая, что заключение финансовым управляющим должника с АО Банк "Уссури" соглашения об оставлении предмета залога за собой на условиях уплаты кредитором 20% цены имущества недостаточно для удовлетворения иска о признании права собственности на предмет залога при наличии судебного акта об определении доли супругов в совместном имуществе (спорной квартире).

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Раздел имущества на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31 июля 2017 года не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Банка о признании права собственности на предмет залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты залоговым кредитором 20% цены предмета залога и передачи предмета залога залоговому кредитору.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не руководствовался данной нормой. Между тем обстоятельства, установленные по делу N А73-4114/2016 (оплата залоговым кредитором в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества, передача предмета залога ему на основании заключенного договора), относятся к предмету иска, заявленного Банком по настоящему делу, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Обжалуемое апелляционное определение фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу N А73-4114/2016, что является в данном случае недопустимым.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи