Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11420/2022[88-11554/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-8497/2019

УИД 27RS0001-01-2019-008743-59

от 20 декабря 2022 года N88-11554/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Струковой Елены Леонидовны к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N727 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе конкурсного управляющего потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N727 Лапицкого Д.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Струкова Е.Л. обратилась в суд к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N (далее - кооператив) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 607 450 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение заключенное между сторонами на следующих условиях : ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 5 607 450 руб. и обязуется передать истцу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу : "адрес", кадастровый N, принадлежащий ответчику на праве собственности в счет оплаты долга в размере 5 607 405 руб. в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения; истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным им по делу N в размере 5 607 405 руб. Этим же определением суда производство по делу прекращено.

На указанное определение конкурсным управляющим потребительского кооператива подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов ООО "Хабаровскпроект", являющегося в настоящее время конкурным кредитором в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПГСК N727. Заявитель, в частности, ссылается на то, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения у кооператива имелись признаки неплатежеспособности, мировое соглашение заключено в целях вывода активов должника; рыночная стоимость отчужденного по мировому соглашению объекта незавершенного строительства согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 836 000 руб.; отчуждение имущества кооператива по мировому соглашению произведено в отсутствие принятого в соответствии с уставом ПГСК N727 соответствующего решения общего собрания членов кооператива.

Представителем Струковой Е.Л. - Чаплыгиным А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных с жалобой материалов, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2022 по делу NА73-2220/2022 кооператив по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N727 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из данного решения следует, что в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО "Хабаровскпроект" в размере 5 826 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом соблюдены не были.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд, ограничившись лишь формальным указанием на то, что условия мирового соглашения не противоречат закону, отвечают интересам сторон, выполнение условий мирового соглашение не нарушает интересов иных лиц, не дал оценку соразмерности стоимости отчуждаемого кооперативом в собственность Струковой Е.Л. имущества размеру её исковых требований, соблюдению требований устава кооператива об условиях отчуждения имущества кооператива, не выяснил, не повлечет ли передача объекта недвижимого имущества кооператива нарушение прав членов кооператива и его контрагентов (кредиторов).

Невыполнение судом приведенных выше требований закона при утверждении мирового соглашения привело к тому, что принятый судебный акт нарушает охраняемые законом интересы кредитора кооператива, который может утратить возможность удовлетворения своих требований за счет имущества кооператива, переданного Струковой Е.Л. по условиям мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенный характер допущенных судом нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья