Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11515/2022[88-11371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N частично удовлетворены требования Федоровой М.С. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 12 401, 65 руб, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Федорова М.С. стала застрахованным лицом по договору страхования, денежных средств в размере 7 999 руб, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета, неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18 360, 60 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Федоровой М.С. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Федорова М.С. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 4 303, 37 руб.

На случай неисполнения ПАО "Совкомбанк" решения Финансового уполномоченного с ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствиисо статей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО "Совкомбанк" обязательства по возврату платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Федорова М.С. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 4 303, 37 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении требований Федоровой М.С. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 7 999 руб, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета, отказано.

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность в части удовлетворения требований Федоровой М.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Финансового уполномоченного - Валиуллиной М.В, поданы письменные возражения, в которых она, полагая, что обжалуемые судебные постановления соответствуют закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ПАО "Совкомбанк", Финансового уполномоченного, Федорова М.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.С. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, на следующих условиях : в лимит кредитования - 125 649, 99 срок предоставления кредита 18 месяцев, 546 дней; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 17, 5 % годовых при условии использования заемщиком 80% и более лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, а также платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения кредитного договора, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 28, 9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Для зачисления кредита его обслуживания используется банковский счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел Федоровой М.С. денежные средства по кредитному договору в общей сумме 125 649, 99 руб.

При заключении кредитного договора заявителем были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, а также заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которым заявитель был присоединен к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ N/СОВКОМ-П, заключенному между Банком как страхователем и АО "МетЛайф" как страховщиком. Плата за участие в Программе страхования составляет 0, 548 (688, 98 руб.) от лимита кредитования, умноженной на 18 месяцев срока кредита (п. 2.1 заявления о предоставлении кредита) и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Федоровой М.С. оплачено 12 401, 65 руб. за услугу по включению в программу страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.С. и Банком также заключен договор банковского счета N, в рамках которого Федоровой М.С. открыт банковский счет и выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией удержана комиссия за выдачу банковской карты в размере 7 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.С. обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию, по оформлению банковской карты, о возврате в 10 - дневный срок денежных средств в общем размере 20 400, 65 руб, из которых : 12 401, 65 руб. - оплата услуги по включению в программу страхования, 7 999 руб. - оплата комиссии за выдачу банковской карты по тем основаниям, что услуга по включению в программу страхования была навязана финансовой организацией при заключении договора и Банком не была предоставлена информация о стоимости данной услуги.

Также ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.С. через своего представителя обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию, по оформлению банковской карты, о возврате денежных средств в общем размере 20 400, 65 руб. из которых 12 401, 65 руб. - оплата услуги по включению в программу страхования, 7 999 руб. - оплата комиссии за выдачу банковской карты, а также о выплате неустойки в размере 4 284, 14 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ответ Банка на указанные заявления не поступил, её требования в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, Федорова М.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с указанными выше требованиями в отношении ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с толкованием закона, приведенным в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования потребителя - Федоровой М.С, Финансовый уполномоченный, проанализировав условия заключенного между Банком и Федоровой М.С. кредитного договора в части оказания Банком услуг по включению заемщика в программу страхования, установил, что данными условиями была предусмотрена помесячная оплата данных услуг, плата за данные услуги внесена заемщиком при заключении кредитного договора за весь период действия программы страхования, пришел к выводу о том, что поскольку в период действия кредитного договора заемщик Федорова М.С. отказалась от услуги по страхованию, правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе страхования (с даты заключения кредитного договора до даты подачи заявления об отказе от услуги по включению в программу страхования).

При таких обстоятельствах оспариваемое Банком решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя о взыскании части платы за дополнительные услуги Банка соответствует п.1 ст.781, п.1 ст.782, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", правовой позиции изложенной в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Выводы финансового уполномоченного в части отказа Федоровой М.С. в требованиях о взыскании денежных средств в размере 7 999 руб. банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную с Банка в пользу потребителя денежную сумму правомерно взысканы финансовым уполномоченным с Банка с момента истечения срока установленного для его исполнения.

С учетом изложенного суды обосновано отказали Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи