Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11518/2022[88-11523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелепейко Александра Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Пелепейко А.И, его представителя - Аргуновой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Пустовита И.С, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю - Пузанову И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелепейко А.И. обратился в суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда - 150 000 рублей, убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных при рассмотрении судом административного дела N2а-354/2020 - 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2020 года в адрес истца поступило письмо из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о том, что 22 июня 2020 года государственный учет транспортного средства, собственником которого является истец, "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный номер N, прекращен на основании пп.6 п.1 п. 18 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации". Вступившим в законную силу 28 октября 2020 года решением Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-354/2020 признаны незаконными действия должностных лиц отделения N 2 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю по прекращению государственного учета транспортного средства истца, на отделение возложена обязанность возобновить государственный учет транспортного средства. 21 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. В связи с нарушением его прав он понес убытки 600000 рублей за аренду автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года исковые требования Пелепейко А.И. оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пелепейко А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года отменено в части отказа в иске о компенсации морального вреда и убытков, в отмененной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пелепейко А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 600 000 рублей. В остальной части решение суда от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 4 февраля 2019 г. МОРАС ГИБДД N 5 УМВД России по Приморскому краю (г. Спасск-Дальний) на имя истца зарегистрирована автомашина марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный номер N. С момента приобретения автомашины истец какие-либо изменения в конструктивные особенности не вносил, номерные агрегаты не менял.

5 февраля 2020 года истец на своем автомобиле был остановлен в г. Уссурийске сотрудником ГИБДД, который составил на истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что светопропускание стекол не соответствует требованиям Технического регламента и составляет 14 %, т.к. на стекла передних дверей нанесена темная пленка.

22 июня 2020 г. государственный учет транспортного средства истца прекращен на основании подп. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 г, действия должностных лиц отделения N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по прекращению государственного учета транспортного средства истца, признаны незаконными, на них возложена обязанность возобновить государственный учет транспортного средства. Суды пришли к выводу о том, что прикрепление к стеклам автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться, как изменение конструкции транспортного средства, поскольку конструктивные особенности автомобиля при этом не затрагиваются, его общие характеристики не изменяются и идентификация транспортного средства не затруднена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пелепейко А.И. суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства обстоятельств причинения убытков действиям (бездействием) должностных лиц УМВД России по Приморскому краю в лице отделения N2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также недоказанности причинения физических и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения административного иска, поскольку положениями главы 10 КАС РФ предусмотрен специальный порядок рассмотрения указанных требований.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 432, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что убытки в сумме 600 000 рублей понесены истцом, в связи с незаконными действиями должностных лиц, факт несения указанных убытков и размер подтверждены истцом достоверными доказательствами, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. С учетом установленного судебным решение факта незаконности действий должностных лиц и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Поскольку истцом представлено достоверное доказательства размера понесенных убытков, то оснований для установления среднерыночного размера арендной платы транспортного средства, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось.

Ссылки на невозможность использовать транспортное средство в связи с несоответствием Техническому регламенту светопропускания передних стекол, не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения физических и (или) нравственных страданий, также не состоятельны, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В результате незаконных действий должностных лиц было ограничено право собственности истца по владению своим имуществом, что повлекло моральные страдания для истца.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи