Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11536/2022[88-11598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Луч" Сарыевой Рене Орудж кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Луч" и Сарыевой Р.О. кызы, указав, что 09.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луч" был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 132 000 руб. на срок до 09.02.2022 под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил поручительство Сарыевой Р.О. в соответствии с договором поручительства N N от 09.08.2019. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09.09.2021 образовалась задолженность в размере 562 418 руб. 82 коп, из них: задолженность по основному долгу в размере 488 461 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом в размере 60 486 руб. 96 коп, неустойка в размере 13 470 руб. 81 коп... Истец просил взыскать с ООО "Луч" и Сарыевой Р.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 562 418 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 руб.19 коп..

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 3 августа 2022 года, решение суда отменено, принят отказ от иска ПАО "Сбербанк России", производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания от представителя истца ПАО "Сбербанк России" Коноваловой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением кредитной задолженности и расходов истца на оплату государственной пошлины. В заявлении указано на осведомленность о последствиях отказа от иска, предусмотренных положениями ст. 221 ГПК РФ. Полномочия представителя на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью.

Разрешая ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца, разъяснив последствия отказа от исковых требований и принятии отказа судом, счел возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ представителя истца от заявленных требований к ООО "Луч", Сарыевой Рене Орудж кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Кодекса).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу не зависимо от мнения других участников процесса.

Часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, в чем не соответствует принятый судом отказ от иска, каким образом это нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, представитель истца в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком. Воля истца и полномочия на отказ от иска судом проверены, препятствий для его принятия не установлено.

Разрешая такое заявление, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда нашла его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылка Банка на то, что суд первой инстанции после прекращения производства по делу осуществил поворот решения суда не может повлечь отмену судебного акта, так как в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

То есть такие действия суда прямо предусмотрены законом и не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи