Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11545/2022[88-11450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Буднину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика

по кассационной жалобе представителя Буднина Дениса Викторовича - Шапкина А.В. на решение Благовещенского районного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года, по кассационной жалобе представителя Буднина Андрея Викторовича - Шапкина А.В. на решение Благовещенского районного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд к Буднину Д.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 40 230, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1406, 93 руб.

Также ПАО КБ "Восточный" обратился в суд к Буднину Д.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 63706, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111, 18 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2022 года произведена замена ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены полностью: с Буднина Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Будниным Д.В, открывшегося после смерти Будниной В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 40 230, 94 руб, из них: 19 996, 83 - задолженность по основному долгу, 20 234, 11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

С Буднина Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Будниным Д.В, открывшегося после смерти Будниной В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 63706, 09 руб, из них: 31 892, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 31 813, 31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

С Буднина Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518, 11 руб.

В кассационных жалобах представителя Буднина А.В. и Буднина Д.В. - Шапкина А.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования N Будниной В.А. посредством применения офертно-акцептной формы заключил с последней договор кредитования N.

Будниной В.А. была предоставлена кредитная карта "Первая" с лимитом кредитования - 50 000 руб. со сроком действия лимита кредитования - до востребования, под 32% годовых, ставка, начисленная на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, полная стоимость кредита ? 36, 82% годовых, платёжный период - 25 дней, льготный период ? 556 дней, дата начала платёжного периода - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО КБ "Восточный" на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования N Будниной В.А. посредством применения офертно-акцептной формы заключил с последней договор кредитования N.

Будниной В.А. была предоставлена кредитная карта "Первая" с лимитом кредитования 20 000 руб. со сроком возврата кредита и лимитом кредитования ? до востребования под 32% годовых, ставка, начисленная на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, полная стоимость кредита - 42, 76%, платёжный период - 25 дней, льготный период - 56 дней, дата начала платёжного периода - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Буднина В.А. свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 230, 94 руб, из них: 19 996, 83 руб. - задолженность по основному долгу, 20 234, 11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 706, 09 руб, из них: 31 892, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 31 813, 31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Буднина В.А. умерла, наследником Будниной В.А. принявшим наследство является Буднин Д.В, Буднин А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Банк, ссылаясь на то, что Буднин Д.В. является наследником должника по вышеуказанным кредитным договорам, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, п.2 ст.811, п.1 ст.819, п.1 ст.1112, п.1 ст.1142, п.п.1, 2 ст. 1152, п.п.1, 2 ст.1153, п.п.1, 2 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Буднина В.А. обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по названным кредитным договорам, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является Буднин Д.В, общий размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Будниным Д.В, открывшегося после смерти Будниной В.А, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Буднина А.В. - Шапкина А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Буднина А.В. не нарушены, судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы представителя Буднина А.В. - Шапкина А.В. без рассмотрения по существу. Также суд указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спора в отношении имущества, открывшегося после смерти наследодателя, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что подписи, проставленные в кредитных договорах от имени Будниной В.А, ей не принадлежат, о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о подложности кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

По настоящему делу ответчиком не оспаривалось получение Будниной В.А. денежных средств в указанных в кредитных договорах размерах, в связи с чем судами не было поставлено под сомнение заключение Будниной В.А. указанных выше кредитных договоров.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании Будниной В.А. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли в качестве доказательств копии кредитных договоров.

Доводы кассационной жалобы представителя Буднина А.В. - Шапкина А.В. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года о том, что судебным решением затрагиваются права и обязанности Буднина А.В, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае обжалуемым решением суда не разрешены вопросы о правах и обязанностях Буднина А.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно оставил апелляционную жалобу данного лица без рассмотрения по существу с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемым судебным решением права и обязанности Буднина А.В. не затрагиваются, кассационная жалоба представителя Буднина А.В. - Шапкина А.В. в части обжалования решения Благовещенского районного суда от 27 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Буднина Д.В. - Шапкина А.В, представителя Буднина А.В. - Шапкина А.В. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Буднина А.В. - Шапкина А.В. в части обжалования решения Благовещенского районного суда от 27 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи