Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11596/2022[88-11549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Нины Андреевны к ООО "Мегакровля"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Денисенко Нины Андреевны - Михайловского Андрея Анатольевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Мегакровля" - Шундрик Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегакровля" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10 октября 2017г. между Денисенко Н.А. (покупателем) и ООО " Мегакровля" (продавцом) заключен договор купли-продажи теплицы "Удачная" общей стоимостью 38 950 рублей 10 копеек. Впоследствии теплица была доставлена и смонтирована по месту жительства истца силами ООО "Эксперт ДВ", которому за оказанные услуги оплачено 8 800 рублей. При этом в процессе эксплуатации у товара были обнаружены недостатки. В мае 2020г. ООО "Мегакровля" произведен ремонт каркаса теплицы. В апреле 2021г. она обратилась к ответчику с заявлением о замене листов поликарбаната, в которых, по причине износа, образовались сквозные дыры, однако ответчик согласился заменить их лишь при условии оплаты соответствующих работ. Полагая эти требования незаконными, 28 апреля 2021г. Денисенко Н.А. обратилась к ООО "Мегакровля" с заявлением об отказе от договора и возврате стоимости теплицы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость товара, услуг по его доставке и сборке - 47 750 рублей 10 копеек, неустойку - 140 385 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 50% присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Денисенко Н.А. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Денисенко Н.А, в кассационной жалобе ее представитель просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием к отказу в иске послужил вывод судов об установлении на поликарбонат трехгодичного гарантийного срока, что не соответствует действительности. По данным, размещенным на официальных сайтах продавца и производителя, гарантийный срок, на приобретенный истцом поликарбонат, составляет 15 лет. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не привлечении к участию в деле ООО "Эксперт ДВ".

В письменных возражениях ООО "Мегакровля" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2017г. между ООО "Мегакровля" (продавцом) и Денисенко Н.А. (покупателем) заключен договор купли продажи теплицы "Удачная", составной частью которой является прозрачный сотовый поликарбонат "Тепличный", толщиной 4 мм, размером 2, 1 х 6 метров.

Доставка и сборка приобретенной теплицы по месту жительства истца осуществлены 17 октября 2017г. силами ООО "Эксперт ДВ", без замечаний со стороны потребителя, что подтверждается подписью Денисенко Н.А. в листе доставке. За оказанные услуги Денисенко Н.А. оплачено 8 800 рублей.

28 апреля 2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Как указано в заявлении, теплица приобретена Денисенко Н.А. в апреле 2018г, при приобретении, продавец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре. В связи с поломкой каркаса, в мае 2020г. продавец по ее устному заявлению своими силами произвел его ремонт. В апреле 2021г. ею был обнаружен новый дефект - разрушение сотового поликарбоната на значительной площади. Повторно обратившись в ООО "Мегакровля", она просила заменить негодные листы, однако продавец согласился на замену лишь при условии оплаты работ, с чем Денисенко Н.А. не согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, Постановлением Плену Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 7. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку информация о товаре была предоставлена покупателю в полном объеме, нарушения прав потребителя не допущено.

Кроме того, требование об отказе от договора заявлены истцом по истечении трехлетнего гарантийного срока, установленного производителем, что исключает возможность их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда считает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По сведениям производителя ООО "Пластиклюкс-Групп" гарантийный срок на прозрачный сотовый поликарбонат для теплиц (толщина 4 мм, размер 2, 1 х 6 метров), поставленный в Хабаровский край в 2017г, составлял 3года.

Соответственно гарантийный срок по поликарбонату истца истек 17 октября 2020г. Требование об отказе от договора и возврате покупной цены Денисенко Н.А. заявила 28 апреля 2021г, то есть по истечении гарантийного срока.

Доводы истца о том, что в период эксплуатации теплицы ответчик устранял недостатки в товаре, что является основанием для продления гарантийного срока, ничем не подтверждаются и опровергаются ответчиком.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба доводов, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ, могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисенко Н.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи