Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11658/2022[88-11455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В. Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" о возмещении убытков, причиненных повреждением (порчей) груза, принятого экспедитором для перевозки, по кассационной жалобе Фирстова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирстов И.В. обратился в суд к ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" с исковыми требования о взыскании убытков причиненных повреждением груза при его перевозке, а также судебных расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2022 отменено, принято новое решение, которым Фирстову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирстова И.В, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции, оформленному товарно-транспортной накладной ТМ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансэкспедиция" приняло от ООО "БЕНДА" (отправитель) груз ("прицеп в уп. отправителя") для доставки в Петропавловск-Камчатский (пункт назначения) Фирстову И.В. (получатель).

Согласно подписанному представителем ООО "Трансэкспедиция" акту коммерческому N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании претензии Фирстова И.В, при получении груза, прибывшего по названной выше накладной после вскрытия упаковки обнаружено повреждение груза (нарушение деформации платформы и трещины в сварочных швах).

Фирстов И.В, ссылаясь на повреждение груза вследствие виновных действий экспедитора, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением груза в размере 119 108 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался п.1 ст.801, п.1ст.803 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.6, п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26

"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", оценив по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что при приеме груза отправитель (представитель ООО "БЕНДА") заменил заводскую упаковку груза, отказался от упаковки груза экспедитором, сдал груз экспедитору на условиях "без внутреннего осмотра", признал, что повреждение груза произошло по причине ненадлежащей упаковки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установил, что повреждение груза, принятого ответчиком на основании заключенного договора транспортной экспедиции произошло вследствие ненадлежащей упаковки, при этом при приемке груза от грузоотправителя последний отказался от упаковки и внутреннего осмотра груза экспедитором. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, отметками, сделанными в товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на экспедитора (ответчика) ответственности за повреждение груза.

При разрешении спора материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирстова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи