Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11664/2022[88-11552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ефименко Марине Валериевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с исковыми требованиями к Ефименко М.В. о взыскании в порядке регресса 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Аурис", собственником которого является Гридина Е.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником ДТП признана Ефименко М.В.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в ДТП - Гридина Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО CK "Росгосстрах" оплатило технический ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, которое Ефименко М.В. не получила, почтовое отправление было возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь на то, что транспортное средство ответчиком для проведения осмотра истцу представлено не было, на положения подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий в связи с непредставлением виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра по требованию истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае при обращении в суд страховой компанией не было приведено доводов и доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства не позволило истцу с достоверностью установить наступление страхового случая и размер причиненных потерпевшему вследствие этого убытков.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи