Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11711/2022[88-11590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Виталия Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Якутского городского суда от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Огнева Огнева Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Журавский В.В. обратился в суд публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с названным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный номер N. ДТП произошло вследствие действий другого участника ДТП - Ядрихинской И.С, управлявшей автомобиль "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный номер N. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая в результате указанного ДТП осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 32 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 790 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. В обоснование претензии истцом было представлено экспертное заключение ООО "КФК "Профит+" от ДД.ММ.ГГГГ N- N, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 138, 67 труб, с учетом износа - 69 590, 67 руб. СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 8900 руб.

Истец, полагая, что обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба СПАО "Ингосстрах" исполнены не в полном размере, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в сумме 27 800 руб, неустойки в сумме 183335 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 034 руб, на оплату услуг юриста 12000 руб.

Решением Якутского городского суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Журавского В.В. взыскана неустойка в размере 42 542 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1034 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года решение Якутского городского суда от 21 июня 2022 года изменено в части взыскания расходов на представителя. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Журавского В.В. взысканы расходы на представителя в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения Зорина С.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении данного дела в части разрешения требования о взыскании штрафа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный номер N.

ДТП произошло вследствие действий Ядрихинской И.С, управлявшей автомобилем "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный номер N. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая в результате указанного ДТП осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 790 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб. В обоснование претензии истцом было представлено экспертное заключение ООО "КФК "Профит+" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 138, 67 труб, с учетом износа - 69 590, 67 руб. СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2022 NУ-22-5362/5010-007 со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 8900 руб.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией перечислено

Журавский В.В, полагая, что страховое возмещение выплачено страховой организацией не в полном объеме, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его требований, обратился в суд с указанным выше иском.

Суд, разрешая спор в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения, признал правильным и согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании.

Суд апелляционной инстанции в данной части оставил решение суда без изменения.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения были исполнены СПАО "Ингосстрах" с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.0.32022 в размере 42 542 руб.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебные постановления соответствуют закону.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, доплата страхового возмещения в сумме 8900 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения соответствует закону.

Взыскивая с СПАО "Ингосстрах" в пользу Журавского В.В. штраф суд сослался на Закон "О защите прав потребителей" и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия кассационного суда, находит выводы суда в данной части основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения дела, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В то же время следует учитывать, что норма ст. 16.1 Закона об ОСАГО носит специальный характер по отношению к п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, в связи с чем предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа не имелось.

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

С учетом изложенного суд кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела ошибки судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исправлены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Якутского городского суда от 21 июня 2022 года об удовлетворении требований Журавского Виталия Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи