Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11724/2022[88-11765/2022]

20 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 15.08.2022

по гражданскому делу по иску Кадирова Тофика Рафиковича, Маятниковой Олеси Николаевны к администрации г. Благовещенска, Юскевич Марине Петровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ, установлении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.09.2021, удовлетворен иск Кадирова Тофика Рафиковича (далее - Кадиров Т.Р.), Маятниковой Олеси Николаевны (далее - Маятникова О.Н.) к администрации г. Благовещенска (далее - администрация), Юскевич Марине Петровне (далее - Юскевич М.П.) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ, установлении местоположения границ земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Кадиров Т.Р, Маятникова О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Просили взыскать с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 15.08.2022, заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с администрации в пользу Маятниковой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с администрации в пользу Кадирова Т.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о разрешении вопроса взыскания судебных расходов, администрация г. Благовещенска обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судами такого характера нарушения не допущены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". И исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены исковые требования истцов к администрации, в связи с чем, Кадирову Т.Р. и Маятниковой О.Н. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, следует взыскать с другой стороны - администрации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема выполненной представителем истцов работы, документального подтверждения несения расходов, принципов разумности и справедливости. При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца). Также суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату землеустроительной и строительно-технической экспертизы, так как исходя из имеющихся в деле доказательств за проведение землеустроительной экспертизы Кадировым Т.Р. уплачено 30 000 рублей, а за проведение строительно-технической экспертизы Маятниковой О.Н. уплачено 10 000 рублей. Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Дополнительно обратил внимание на то, что судами всех инстанций установлено нарушение прав истцов, допущенное администрацией при формировании предоставленного на основании и.о. главы администрации г.Благовещенска от 27.09.2010 N4324 земельного участка с КН N. В связи с этим, именно действия администрации привели к нарушению прав истцов и необходимостью обратиться в суд за их защитой и восстановлением. Также суд апелляционной инстанции учёл активную позицию администрации по настоящему делу, несогласие с иском, неоднократное обжалование состоявшегося по делу судебного решения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходы, а также конкретные обстоятельства дела, с выводами судов следует согласиться.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов; что в настоящем споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и расходами истцов мотивированно отклонены судом апелляционной инстанцией. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Судья