Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11737/2022[88-11581/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-374/2022

УИД 0

от 27 декабря 2022 года N88-11581/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Королева Сергея Александровича к Мединяцкас Ирине Владимировне, Стручковой Людмиле Никифоровне, Лапаевой Елене Ивановне, Купцову Сергею Александровичу, Черняковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по кассационной жалобе представителя Купцова С.А, Черняковой И.Н. - Шакировой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Находки Приморского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Мединяцкас (Стручковой) И.В, Стручковой Л.Н, Лапаевой Е.И. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 48 968 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в размере 29 790 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Спектр", в качестве соответчиков привлечены Купцов С.А, Чернякова И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Находки Приморского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 9 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Купцова С.А, Черняковой И.Н. в пользу Королева С.А. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 48 968 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 руб, за составление заключения специалиста в сумме 4 500 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Купцова С.А, Черняковой И.Н. - Шакировой Ю.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем Мединяцкас И.В, Стручковой Л.Н, Лапаевой Е.И. - Гребенщиковой О.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что собственниками вышерасположенной "адрес" данного дома являются: Мединяцкас И.В. (1/2 доля в праве), Стручкова Л.Н. (1/4 доля в праве), Лапаева Е.И. (1/4 доля в праве), "адрес" - Купцов С.А. (1/2 доля в праве), Чернякова И.Н. (1/2 доля в праве).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива воды, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", составляет 48 968 руб.

Королев С.А, ссылаясь на то, что ущерб принадлежащему ему жилому помещению причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной квартиры, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судами установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Спектр", была обследована "адрес". На момент проверки выявлено, что в ванной комнате подводка к эл.титану замурована в стене, заложена кафельной плиткой. Предположительно эти трубы текут, что проявляется намоканием стены в "адрес". Необходим доступ к подводке, замена подводки ГВС, ХВС к электрическому титану.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО "Спектр", при обследовании "адрес", выявлено, что в ванной комнате, совмещенной с туалетом, выполнена замена подводки холодного и горячего водоснабжения от электрического титана к смесителю.

Согласно пояснениям представителей ООО "Спектр", данным в судебном заседании, причиной затопления являлась течь труб проводки к электрическому титану в "адрес", после выполнения замены которых, течь в квартире истца прекратилась.

Как следует из технического заключения N 22-1 ОН от 28.03.2022, составленного ООО "Приморский экспершо-правовой центр", если предположить, что причиной образования протечек в жилой комнате "адрес" "адрес" "адрес" края являлось бы неконтролируемое пользование водой/негерметичное примыкание ванны к стенам в ванной комнате "адрес", принимая во внимание характер образования дефектов в помещении жилой комнаты "адрес", свидетельствующий о систематическом и длительном воздействии, то в помещении ванной комнаты "адрес", непосредственно под ванной, на момент проведения экспертного осмотра явно был бы установлен факт увлажнения и отсыревания стен, наличие пятен, разводов и подтеков, в том числе черный моховый налет и запах сырости. Также стоит отметить, что в помещении ванной комнаты "адрес" установлен декоративный экран, закрывающий пространство между ванной и полом, который в свою очередь препятствует достаточному вентилированию, способного осушить пространство под ванной в короткие сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.210, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Купцову С.А, Черняковой И.Н, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к собственникам "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получившие оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Частично удовлетворяя исковые требования к Купцову С.А, Черняковой И.Н, мировой судья верно применив приведенные нормы права, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников "адрес", наличие причинно-следственной связи между виной собственников "адрес" причиненным имуществу истца ущербом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Купцову С.А. и Черняковой И.Н.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Находки Приморского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова С.А, Черняковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья