Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11804/2022[88-11580/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1254/2021

УИД 0

от 20 декабря 2022 года N88-11580/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" к Моисеевой Наталье Евгеньевне о возмещение ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N97 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Моисеевой Н.Е. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждение принадлежащий Тырбылеву С.В. на праве собственности автомобиль "DAIHATSU ATRAI". Согласно документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, ДТП произошло по вине Моисеевой Н.Е, управлявшей автомобилем "NISSAN NOTE".

Гражданская ответственность Моисеевой Н.Е. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Моисеевой Н.Е. заказным письмом уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12 200 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком установленной законом обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику, ПАО "Росгосстрах" на основании п.п. "з" п.1 ст.14 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 12 200 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 488 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N97 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с 1.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки "DAIHATSU ATRAI" под управлением Тырбылева С.В. и автомобиля марки "NISSAN NOTE" под управлением Моисеевой Н.Е.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, согласно заполненному извещению о ДТП водителем виновным в ДТП является Моисеева Н.Е, в результате ДТП принадлежащее Тырбылеву С.В. на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Тырбылева С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК "Дальакфес", гражданская ответственность Моисеевой Н.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Тырбылев С.В. передал ООО "Право" право обращения в страховую компанию по страховому случаю, наступившему в результате указанного выше ДТП.

Согласно договору N N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Право" передало Головченко Н.А. ранее приобретенное право по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю возникшему в результате указанного выше ДТП.

Приказом Центрального Банка РФ от 27.04.2018г. NОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Головченко Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного выше ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N выплатило Головченко Н.А. на основании страхового акта N от 17.07.2020 12 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом в адрес Моисеевой Н.Е. уведомление содержащую просьбу о предоставлении на осмотр ТС "NISSAN NOTE", при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения т/с "DAIHATSU ATRAI", в течение 5 дней после получения настоящего уведомления.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение Моисеевой Н.Е. обязанности по предоставлению на осмотр указанного выше ТС, обратилось в суд на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса 12 200 руб.

Мировой судья, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований сослался на то, что требование о предоставлении ТС на осмотр страховщику не было получено ответчиком по независящим от неё причинам, отсутствие доказательств уклонения ответчика от получения уведомления страховщика, пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности представить ТС на осмотр страховщику.

По мнению мирового судьи факт надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не нашел подтверждение в судебном заседании.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска мировой судья также сослался на отсутствие доказательств подтверждающих, что полученные от Головченко Н.А. (выгодоприобретателя) документы не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Кассационный суд полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных взаимосвязанных положений Закона об ОСАГО следует, что целью установления права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, является обеспечение исполнения лицом, причинившим вред, требования страховщика о предоставлении ТС на осмотр и (или) независимой технической экспертизы в целях проведения последним проверки факта наступления страхового случая, причинение вследствие этого убытков и определения их размера

При этом право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в соответствии с приведенными положениями закона возникает при условии осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему.

По настоящему делу мировым судьей установлено, что Моисеевой Н.Е, являющейся лицом, причинившим вред в результате ДТП, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом (почтовый идентификатор 14577048106139) по адресу проживания ответчицы, указанному в заполненном ею извещении о ДТП, до момента выплаты страхового возмещения было направлено требование о предоставлении на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

Согласно представленного в материалы дела отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577048106139 направленное истцом в адрес ответчика заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае уведомление страховщика (истца) содержащее требование о предоставлении ТС для проведения осмотра было направлено по адресу : указанному ответчиком в извещении о ДТП ("адрес"), было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от неё, в материалах дела отсутствуют и судом таких обстоятельств установлено не было.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии подтверждения надлежащего направления истцом в адрес ответчика уведомления о предоставлении ТС для проведения осмотра, о неполучении ответчиком требования истца о предоставлении ТС для проведения осмотра по независящим от неё причинам не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные от Головченко Н.А. (выгодоприобретателя) документы не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, мировой судья не учел, что в соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, обязанность представить по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы возложена в равной степени на всех владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Также судом не учтено, что неисполнение кем-либо из водителей указанной обязанности само по себе не освобождает страховщика от исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба в установленный законом срок.

В то же время решение страховщика о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в отсутствии возможности провести осмотр ТС, при использовании которого причинен вред, в таком положении может быть основано на предположительных выводах.

С учетом изложенного выводы мирового судьи и районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе истца выполнены не были, содержащимся в ней доводам не была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья