Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11832/2022[88-11825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Дмитрия Сергеевича к Пинчук Наталье Сергеевне, Чагатаевой (Алпеевой) Александре Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Пинчук Н.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Рыжакова Д.С. по доверенности Ахмедова Д.Ш, представителя Пинчук Н.С. адвоката Хориашвили С.В, судебная коллегия

установила:

Рыжаков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Причиной происшествия стали виновные действия водителя Алпеевой А.С, которая, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при отсутствии полиса ОСАГО допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом уточнения искового заявления истец просил взыскать с собственника транспортного средства "данные изъяты" Пинчук Н.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 503 075, 8 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40000 рублей, почтовые расходы - 644 рублей 7 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14 846 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чагатаева (Алпеева) А.С.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пинчук Н.С. в пользу Рыжакова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 1 503 075 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 846 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Чагатаевой А.С. отказано. С Пинчук Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 869 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинчук Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Пинчук Н.С. адвокат Хориашвили С.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Рыжакова Д.С. по доверенности Ахмедов Д.Ш. просит в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 27 октября 2021 года Алпеева А.С. управляя транспортным средством "данные изъяты" при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением собственника Рыжакова Д.С, приближающемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа в сумме 1 503 075 руб. 80 коп.

Установив, что водитель Алпеева А.С. была допущена собственником Пинчук Н.С. к управлению транспортным средством "данные изъяты" без законных на то оснований в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства Пинчук Н.С. как на лице, владеющем источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел... ", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" применены правильно.

Аналогичные доводы Пинчук Н.С. о том, что законным владельцем транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП в силу договора купли - продажи транспортного средства от 25 октября 2021 г. являлась Чагатаева А.С, с учётом оценки совокупности представленных доказательств, мотивированно отклонены судами двух инстанций, которые пришли к выводу о недостоверности указанного договора. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о принадлежности транспортного средства ответчику Пинчук Н.С. со ссылкой на неправильную оценку представленных в дело доказательств, договора купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2021 г. подлежат отклонению. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которые основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства адвоката Хориашвили С.В. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство поступило в суд в 10 час. 30 мин. 19 октября 2022 г, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, слушание по которому завершено в 10 час. 11 мин. 19 октября 2022 года. Кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании не препятствовала ответчику Пинчук Н.С. явиться в суд апелляционной инстанции для поддержания своей апелляционной жалобы, либо с целью заявления соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.

Поскольку ответчик Пинчук Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, и таким образом распорядилась своими процессуальными правами, то суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук Н.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи