Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11895/2022[88-11913/2022]

27 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 14.06.2022 и апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.06.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - истец, АО "ЦДУ", общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Кошарного Игоря Сергеевича (далее - Кошарный И.С, должник) задолженности по договору займа от 18.10.2018 N N, а также возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.06.2022, заявление возвращено взыскателю, поскольку требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ЦДУ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.

При этом заявителем к кассационной жалобе представлена бумажная копия электронного документа - платежного поручения от 18.10.2022 N N об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 кассационная жалоба принята к производству и на основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) АО "ЦДУ" предложено представить в срок до 18.10.2022 надлежащим образом заверенную ПАО "ТКБ Банк" копию платёжного поручения от 18.10.2022 N N об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, о чём также указано в извещении от 28.11.2022, которое получено заявителем 05.12.2022 по адресу: "адрес", и 04.10.2022 по адресу: "адрес".

В установленный срок затребованный судом документ не поступил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу требований ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения, либо его надлежащим образом заверенная копия. Доказательств исполнения указанных требований закона заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в подобных случаях по аналогии закона подлежит применению пункт 6 части 1 статьей 390 ГПК РФ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем в установленный судом срок не представлен подлинник документа, подтверждающий оплату государственной пошлины или в надлежащей форме заверенная его копия, настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи судебного участка N 14 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 14.06.2022 и апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.06.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Судья