Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11918/2022[88-11750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Воробьёвой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьного Игоря Владимировича, Школьной Бэлы Ивановны к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Школьного И.В, Школьной Б.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года, кассационной жалобе акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Школьного И.В, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Семизорова Т.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Школьный И.В. и Школьная Б.И. обратились в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ являются клиентами ПАО Банк "ФК Открытие", с которым регулярно заключали договоры вклада. В связи с окончанием срока действия договоров, уполномоченный сотрудник банка Панишева О.Б. предложила заключить договоры вклада под 8, 6% годовых сроком 180 дней. Из-за коронавирусных ограничений договор заключался у них дома. После того как истцы узнали в офисе банка об отсутствии информации о вкладах, они обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет Школьной Б.И. поступили денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, которые внесла Панишева О.Б.

По мнению истцов, Панишева О.Б, являясь сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие", присвоила их денежные средства по договорам вклада от 14 апреля 2020 г. В результате противоправных действий ответчика им причинен ущерб в размере по 1 400 000 рублей каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панишева О.Б.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований: с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Школьного И.В, Школьной Б.И. в возмещение материального ущерба 1 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 710 000 рублей каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 56-КГ22-21-К9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2022г. решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2021 г. отменено в части. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Школьного И.В, Школьной Б.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Школьного И.В, Школьной Б.И. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2022г, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2022г, как незаконного с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2021 г.

Школьная Б.И, Панишева О.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Школьной Б.И, Школьным И.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключены договоры на открытие вклада, каждый сроком на 365 дней. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. N (вкладчик Школьный И.В. договор N 1) и N N (вкладчик Школьная Б.И. договор N 2) ими внесена сумма по 1 400 000 рублей на счет по договору в ПАО Банк "ФК Открытие", оформление которого осуществлялось в филиале по адресу: "адрес". Уполномоченным сотрудником от банка была управляющая ДО "На Русской" - Панишева О.Б. Общая сумма вкладов составила 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Школьным И.В, Школьной Б.И. по адресу: "адрес" оформлены заявления на открытие в ПАО Банк "ФК Открытие" срочных банковских вкладов на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8, 6% годовых. При оформлении вкладов уполномоченным сотрудником от банка выступила Панишева О.Б. согласно платежных поручений N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ Школьным И.В, Школьной Б.И. внесены на вклад по 1 400 000 рублей каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали в офис ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: "адрес", для проверки заявлений на открытие вкладов, которые Панишева О.Б. предоставила им для подписания ДД.ММ.ГГГГ Информация о вкладах в базе данных, равно как и информация о денежных средствах по вышеназванным договорам в общей сумме 2 800 000 рублей обнаружена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Школьный И.В, Школьная Б.И. повторно обратились в данный офис для проверки их заявлений, информация по вкладам в базе данных обнаружена не была, клиентами банка они не значились.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет Школьной Б.И. N N в ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, которые внесла Панишева О.Б.

На заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ банком даны ответы о том, что им начислены проценты по вкладам от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 59 542 рублей 08 копеек каждому.

Разрешая дело по существу и отказывая Школьному И.В, Школьной Б.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что договоры банковского вклада между сторонами не заключались, при этом Панишева О.Б, являясь сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие", но действуя в личных интересах, завладела денежными средствами истцов, в связи с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истцы признаны потерпевшими, исходил из того, что причиненный Школьному И.В, Школьной Б.И. материальный ущерб, возмещен как непосредственным причинителем Панишевой О.Б, так и ответчиком, являвшимся ее работодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность двойного возмещения вреда (лицом, ответственным за действия своего работника, причинившего вред и одновременно причинителем вреда) законом не предусмотрена.

В то же время судом указано на отсутствие доказательств внесения истцами денежных средств по договору банковского вклада в связи с чем сделан вывод о том, что договоры банковского вклада между истцами и ПАО Банком "ФК Открытие" заключены не были.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, исходя из установленного судом факта возмещения Панишевой О.Б. ущерба в размере денежных средств переданных Банку в качестве вклада, согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с банка 2 800 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, признал ошибочными выводы суда о неосмотрительности истцов при внесении денежных средств во вклад, установил, что хищение денежных средств со счетов истцов стало возможным вследствие необеспечение Банком надлежащего контроля за операциями по вкладам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.п.1-2, 4 ст.13) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах сторон.

По настоящему делу суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, установилпо результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, что денежная сумма, внесенная истцами в качестве вклада в ПАО Банком "ФК Открытие", похищенная в результате неправомерных действий сотрудника Банка Панишевой О.Б, последней была возвращена истцам в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с Банка суммы вклада.

В то же время суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, оценив действия истцов по внесению денежных средств в качестве вклада в ПАО Банк "ФК Открытие" как разумные и добросовестные, признав наличие между сторонами правоотношений по договору банковского вклада, наличие со стороны Банка нарушения обязательств по данному договору, выразившегося в необеспечении сохранности вклада, пришел к выводу о нарушении прав потребителей - истцов по делу при оказании банковских услуг, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания с банка компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Школьного И.В, Школьной Б.И. и АО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи