Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11928/2022[88-12018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Данкову Олегу Петровичу, Цой Игорю Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Цой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2014 года открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее ОАО "РОСТ БАНК") и Данковым О.П. заключен кредитный договор, предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 23 мая 2014г, заключенному с Цой И.В. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, уточнив исковые требования, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков: основного долга в размере 414277 рублей 14 копеек за период с 20 декабря 2017 года по 23 мая 2019 года, процентов за пользование кредитом в размере 167322 рублей 58 копеек за период с 20 декабря 2017 года по 22 октября 2019 года; процентов за пользованием кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 21% в год от суммы основного долга, пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из 150 рублей в день за каждый день просрочки платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Данкова О.П, Цой И.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по договору потребительского кредита от 23 мая 2014г. в размере 581 599, 72 руб, из них: 414 277, 14 руб. - основной долг за период с 20 декабря 2017г. по 23 мая 2019г.; 167 322, 58 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20 декабря 2017г. по 22 октября 2019г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015, 99 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользованием кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 21% в год от суммы основного долга, пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из 150 рублей в день за каждый день просрочки платежа.

В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Данкова О.П, Цой И.В. в пользу ООО "Аламо Коллект" проценты за пользованием кредитом с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 21% в год от суммы основного долга в размере 414277 рублей 14 копеек, пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из 150 рублей в день за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Цой И.В. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм права.

В представленных возражениях представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Данковым О.П. условий кредитного договора от 23 мая 2014 года, с учетом того, что обязательства обеспечены договором поручительства Цой И.В. от 23 мая 2014 года, срок которого не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом договора об уступки требования от 22 октября 2019 года, заключенного между правопреемником ПАО ОАО "РОСТ БАНК" - ПАО "Траст" и ООО "Аламо Коллект", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу за период с 20 декабря 2017 г. по 23 мая 2019 года и процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2017 г. по 22 октября 2019г. При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользованием кредитом и пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, придя к выводу, что право требования в данной части по договорам уступки требования (цессии) переуступлено не было.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Принимая новое решение в части взыскания процентов за пользованием кредитом и пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования вышеуказанного договора цессии, пришел к выводу, что цессионарий ООО "Аламо Коллект" получил все права цедента по кредитным и иным обязательствам ответчиков в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку они противоречат положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом в силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ ответчики, допустившие неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, обязаны уплатить истцу предусмотренную кредитным договором неустойку в виде периодически начисляемого платежа.

Доводы Цой И.В. об отсутствии у истца права на взыскание процентов на сумму займа, предусмотренную кредитным договором, а также пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга с учётом условий договора цессии подлежат отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание установленный факт получения цессионарием ООО "Аламо Коллект" всех прав цедента по кредитному договору и иным обязательствам ответчиков в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, доводы кассационной жалобы о том, что первоначальный кредитор не мог уступить новому кредитору права по начислению процентов и пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга основаны на ошибочном понимании положений норм п. 3 ст. 809, п.1 ст.330, п. 1 ст. 384 ГК РФ и неверном толковании условий договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с солидарных должников Данкова О.П, Цой И.В. процентов на сумму займа, предусмотренную договором, а также пени с 23 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи