Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11938/2022[88-11904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюк Жанны Юрьевны к Лунёву Илье Дмитриевичу, Лунёву Дмитрию Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лунёва Д.В, Лунёва И.Д. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Маслюк Ж.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она и Лунёв И.Д. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) N и на земельный участок с КН N, расположенных по адресу: "адрес". Лунёв И.Д. вместе со своим отцом Лунёвым Д.В. препятствуют ей в пользовании имуществом, установив на ворота замок, ключи от которого не выдают. Истец не имеет возможности прохода на участок и в дом, не может произвести их осмотр, съемку для оформления объявления о продаже имущества, осуществлять показ имущества потенциальным покупателям, осуществить межевание участка для определения границ и выдела доли.

Просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выдать ей ключи, взыскать судебные расходы в размере 6 800 руб.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на Лунёва И.Д. возложены обязанности не чинить Маслюк Ж.Ю. препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", выдать Маслюк Ж.Ю. ключи от входных ворот и дверей жилого дома, взысканы судебные расходы в размере 6 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунёвы Д.В, И.Д. просят отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов указали, что истец не вселялась и жилой дом и не проживала в нём по своей воле, а не в связи с воспрепятствованием ответчиков. Указывают, что истец желает навредить ответчикам посредством продажи своей доли посторонним людям, о чём свидетельствует направленное истцом уведомление о продаже принадлежащей ей доли, с указанием на преимущественное право приобретения доли Лунёвым И.Д..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Придя к выводу о доказанности истцом факта создания ей препятствий ответчиком Лунёвым И.Д. в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом, исковые требования к указанному ответчику удовлетворил, обязав Лунёва И.Д. устранить допущенные нарушения прав собственника Маслюк Ж.Ю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными. В данном случае истец доказала существенное нарушение её прав на пользование жилым домом и земельным участком со стороны ответчика Лунёва И.Д, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения её исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, выводы судов не опровергают, напротив свидетельствуют о законном намерении истца распорядиться принадлежащим ей правом собственности, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не препятствуют реализовать ответчику Лунёву И.Д. своё преимущественное право покупки продаваемой доли в недвижимом имуществе.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунёва Д.В, Лунёва И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи