Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11982/2022[88-12052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радул Артура Викторовича к ПАО "РОСБАНК" о признании действий банка незаконными, возложении обязанности по списанию задолженности, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Радула А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Радула А.В. и его представителя Ильяшенко Е.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2011 между ним и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом 460 000 руб, с датой платежа 07 числа каждого месяца. 25.10.2019 им подано заявление о досрочном погашении кредита, сотрудник банка заявление принял, посчитал сумму остатка по кредиту - 81 150 руб, данная сумма была внесена истцом в кассу ответчика. 28.10.2019 поступила информация от ответчика, что образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 1 840 руб, которая не была учтена банком. Данная сумма оплачена 28.10.2019. Однако, в дальнейшем от ответчика поступило сообщение, что у него вновь образовалась просроченная задолженность в сумме 8 566 руб. Истец обращался с претензиями, с заявлением о прекращении обязательства по договору с 25.10.2019. Ответа от банка не последовало. Согласно уведомлению сообщению ответчика от 01.03.2021 у него имеется просроченный основной долг в размере 8 566, 85 руб, проценты по просроченному основному долгу - 849, 82 руб, пени за несвоевременный возврат кредита - 21007, 01 руб.

При этом в ответе от 12.03.2020 (на запрос Банка России от 02.03.2020) ответчик указывает, что на дату 25.10.2019 задолженность по основному долгу составляла 78 738, 39 руб, также имелся резерв по операциям 13-ти покупок по кредитной карте, совершенных заявителем в период с 20.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 10 622, 65 руб, из которых образовалась просроченная задолженность.

Истец просил признать действия ответчика по начислению просроченной суммы основного долга, процентов и пени по вышеуказанному кредитному договору (кредитной карте) незаконными; признать обязательства по кредитному договору прекращенными с даты досрочного погашения кредита 25.10.2019; обязать ответчика подать в Бюро кредитных историй сведения о прекращении Радул А.В. обязательств по кредитному договору и об отсутствии задолженности по договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать действия ПАО "РОСБАНК" по начислению просроченной суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору (кредитной карте) N N от 07.07.2011 - незаконными. Признать обязательства по кредитному договору (кредитной карте) N N от 07.07.2011 прекращенными с даты досрочного погашения кредита - 25.10.2019. Обязать ПАО "РОСБАНК" подать в Бюро кредитных историй сведения о прекращении Радул А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (кредитной карте) и об отсутствии задолженности. Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Радул А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Постановлено исковые требования Радул А.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радул А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Радул А.В. и его представитель Ильяшенко Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных письменных возражениях ПАО "РОСБАНК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по тому основанию, что согласно правилам выдачи и использовании кредитных карт, клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение задолженности. Полагает, что нет оснований для освобождения истца от оплаты имеющейся задолженности.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств неисполнения Радул А.В. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу о признании обязательства по кредитному договору прекращенными с даты досрочного погашения кредита - 25.10.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", п.п. 3.12, 3.17 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования. И исходил из установленного факта наличия неоплаченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.10.2019 на сумму 10 622, 65 рублей. При этом судом учтён тот факт, что на момент подачи заявления от 25.10.2019 о досрочном погашении кредита истец не мог не знать, что денежные средства из резерва по операциям 13-ти покупок по кредитной карте, совершенных заявителем в период с 20.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 10 622, 65 рублей, фактически будут списаны со счета после 25.10.2019, в связи с чем истец несет обязанность погашения в этой части задолженности. Поскольку по состоянию на 25.10.2019 истец не осуществил возврат заемных денежных средств, которыми он фактически воспользовался при оплате покупок за период с 20.10.2019 по 25.10.2019, то нет оснований для признаний действий ответчика по начислению просроченной суммы основанного долга, процентов, пени по кредитному договору незаконными, признания обязательства по кредитному договору прекращенными.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Само по себе несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка истца на истечение срока исковой давности по спорному обязательству перед ПАО "РОСБАНК" после вступления в силу решения суда выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радула А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи