Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12059/2022[88-11921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бака Андрея к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Бака Андрея в лице представителя Магдалинского Семена Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

21 октября 2021 года Бак А. обратился в суд с иском администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования указал, что в 2005 года он был принят в члены садового товарищества "Березка", ему распределен земельный участок N N на территории г. Южно-Сахалинска в кадастровом квартале N, общей площадью 1 000 кв. м. С указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным, ведет на нем садоводство. В настоящее время садовое товарищество в ЕГРЮЛ не значится, прежний собственник земельного участка ему не известен.

Поскольку ранее у него отсутствовали правовые основания для оформления земельного участка в собственность, просил признать за ним право собственности на земельный участок с координатами: точка Н1 в координатах N, точка Н2 в координатах N, точка Н3 в координатах N, точка Н4 в координатах N.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бака А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, привлечено СНТ "Березка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бак А. в лице представителя Магдалинского С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 234 ГК РФ, статьями 15, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установила, что общество "Березка" зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 927 от 05 мая 1992 года; постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1427 от 06 июля 1992 года из земель специального фонда изъят земельный участок площадью 2, 3 га и предоставлен в постоянное пользование Сахалинской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы для организации садоводческого общества "Березка".

Приняв во внимание, что право постоянного бессрочного пользования в установленном законом порядке СНТ "Березка" не переоформлено, а доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, ранее представленный СНТ земельный участок, в состав которого входит и земельный участок, заявленный в настоящем иске, находится в собственности муниципального образования и не является бесхозяйным, что, исходя из приведенных выше норм материального права, исключает возможность его приобретения истцом по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, в этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Бака А.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно определилаобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебного постановления право оценивать лишь правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бака Андрея в лице представителя Магдалинского Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: