Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12093/2022[88-810/2023-(88-12596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Дальневосточная проектировочная компания" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупрова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Дальневосточная проектировочная компания" неосновательного обогащения в размере 1 028 134, 82 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 341 рубля.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2016 года ответчик передал истцу по договору аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенного в районе дома "адрес". Договор аренды расторгнут 31 января 2021 года. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2021 года на ИП Чупрову И.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в районе дома "адрес" путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта. При рассмотрении данного дела было установлено, что торговый объект Чупровой И.А. располагался на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим городскому округу "Город Хабаровск". Чупрова И.А. полагала, что, поскольку торговый объект находился на ином земельном участке, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, администрация г. Хабаровска, Управление торговли, питания и бытового обслуживания администрации г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чупровой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 23 сентября 2016 года N 2/1, ООО "Дальневосточная проектировочная компания" (управляющей компании) предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка для размещения торговых площадей на земельном участке, прилегающему к многоквартирному дому, также принято решение о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

1 октября 2016 года между ООО "Дальневосточная проектировочная компания" (арендодатель) и ИП Чупрова И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью "адрес", кадастровый номер N, под размещение на земельном участке объекта торгового назначения (киоска). Подписан передаточный акт. Дополнительным соглашением от 29 января 2021 года N 2 договор аренды расторгнут с 31 января 2021 года.

За период с 1 октября 2016 года по 10 января 2021 года Чупрова И.А. внесла арендную плату на общую сумму в размере 1 028 134, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2021 года на ИП Чупрову И.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в районе дома "адрес" путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

Арбитражным судом было установлено, что торговый объект Чупровой И.А. располагался на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без правоустанавливающих документов на размещение нестационарного торгового объекта.

Судами по настоящему делу было установлено, что под многоквартирным домом сформирован земельный участок и ему присвоен кадастровый номер N, нестационарный торговый объект, принадлежащий Чупровой И.А, был расположен на публичном земельном участке с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования, суды с учетом положений статей 611, 614, 615, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В отсутствие доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды оснований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у судов отсуствовали.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления служить не могут.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи