Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12111/2022[88-11975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драча Алексея Борисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Драча Алексея Борисовича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав судебная коллегия

установила:

Драч А.Б. обратился в суд с названным выше иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик), в обоснование требований указав, что 04 октября 2021 г. он посетил офис САО "ВСК" по адресу: "адрес" с целью заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Ответчик из-за технических неполадок не смог выдать ему полис ОСАГО, что он отразил в претензии.

Впоследствии письмом от 19 октября 2021 г. ответчик ввел его в заблуждение, включив диагностическую карту в перечень документов, требуемых для заключения договора ОСАГО.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2022 года исковые требования Драча А.Б. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Драча А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 250 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Драча А.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драч А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и удовлетворить его требования в полном объеме. В доводах жалобы выразил несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и отказом во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя Драча А.Б. и вину ответчика в допущенных нарушениях, в этой связи пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворив их в части, взыскав - 500 руб.

Штраф в размере 250 руб. взыскан с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Драча А.Б. компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в необоснованном отказе в заключении публичного договора ОСАГО при его личном обращении к страховщику в Магаданский филиал 4 октября 2021 г, а также о размере данной компенсации, были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, не относится к числу требований, при удовлетворении которых суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, в связи с чем отменила решение суда в части взысканного штрафа.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала выводы суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном же случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб, суд первой инстанции не учел данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пункт 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона О защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, которая не была учтена судом апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Названным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального и процессуального права, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2022 года незаконным и подлежащим по изложенным основаниям отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Магаданский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: