Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12138/2022[88-11980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов, по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича в лице представителя Захаровой Надежды Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 722 рублей 12 копеек, финансовую санкцию - 30 650 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии - 93 рублей 30 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления - 250 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 722 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, расходы за отправку претензии - 93 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. в лице представителя Захаровой Н.С. просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отменить апелляционное определение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "TOYOTA PROBOX" государственный регистрационный знак N, под управлением Чупина В.В, принадлежащего ему на праве собственности, и "DAIHATSU TERIOS KID" государственный регистрационный знак N под управлением Бевзюк Н.А, принадлежащего Куксовой Е.Д. на праве собственности, в результате которого автомобилю "TOYOTA PROBOX" были причинены механические повреждения.

30 ноября 2018 года между Чупиным В.В. и ООО "Гарант Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Чупин В.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность Чупина В.В. была застрахована в ООО СК "Дальакфес".

На момент ДТП банком России приказом от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" были отозваны лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара".

3 декабря 2018 года, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО "Гарант Сервис" обратилось к представителю ООО СК "Ангара" в Приморском крае - ООО СК "ПАРИ" с просьбой выдать направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

3 декабря 2018 года ООО "Восток-Сервис" провел осмотр поврежденного транспортного средства и самостоятельно предоставил акт осмотра и фототаблицу в адрес представителя ООО СК "Ангара" в Приморском крае - ООО СК "ПАРИ".

7 декабря 2018 года ООО "Гарант Сервис" подало заявление о получении страховой выплаты представителю ООО СК "ПАРИ", страховщиком приняты документы, но в установленный законом срок ООО СК "Ангара" выплату страхового возмещения не произвело.

29 июля 2019 года решением Арбитражного Суда Иркутской области ООО СК "Ангара" признано банкротом.

25 июля 2019 года представительству Российского Союза Автостраховщиков в г. Хабаровске направлялось заявление на получение страховой выплаты.

4 сентября 2019 года представительство Российского Союза Автостраховщиков отказало в компенсационной выплате в связи с недостаточностью оригиналов документов, которые ранее были приобщены к материалам выплатного дела ООО СК "Ангара" для осуществления страховой выплаты.

19 апреля 2021 года решением Арбитражного суда Хабаровского края с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскана компенсационная выплата в размере 15 600 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оценке - 6 000 рублей, почтовые расходы - 313 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Инкассовым поручением N 2175 от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2021 года исполнено.

5 июля 2021 года между ООО "Гарант Сервис" и Андрющенко В.А, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Гарант Сервис" передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2018 года.

12 июля 2021 года Андрющенко В.А. направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о выплате ему неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и финансовой санкции, которая не была удовлетворена.

В отзыве на иск представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 10, 395, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, установив, что страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, взыскано на основании судебного акта, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции, суд учел период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, размер недоплаченной суммы, компенсационный характер требуемых истцом сумм, которые не могут служить средством обогащения, приняв во внимание ходатайство ответчика, являющегося некоммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность заявленных к взысканию требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в этой связи суд пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки и финансовой санкции.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов, финансовой санкции, а также судебных расходов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие же с выводом суда о том, что максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ущерба в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не должен превышать максимальный размер страховой выплаты в размере 100 000 руб, основанием для отмены судебных постановлений в данном рассматриваемом случае служить не может.

Соглашаясь с данным доводом заявителя об ошибочности выводов суда в указанной части, поскольку действительно максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ущерба в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не должен превышать максимальный размер страховой выплаты - 400 000 руб, суд кассационной инстанции не усмотрел безусловных оснований для отмены или изменения судебных постановлений, с учетом примененных судом положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки и финансовой санкции так же не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебными инстанциями были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения РСА обязательств, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Признав заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной истцом неустойки и финансовой санкции, право требования которых, возникло у Андрющенко В.А. на основании договора цессии.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича в лице представителя Захаровой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: